Решение по делу № 2-831/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-831/2021

УИ 64MS0061-01-2021-000356-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                                     г. Саратов<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова,

при секретаре Погореловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту - АО «ЦДУ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО1> (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2017 года ПАО «МТС-Банк» и <ФИО1> на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания № МТСУФА207839\810\17, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 30517 руб. 00 коп. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 7,60 % годовых. Срок возврата кредита 28.05.2018 года. В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета. 19.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 19\12\2019-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № МТСУФА207839\810\17 от 29.05.2017 года, заключенному между Банком и ответчиком перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору. Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика составила 2634 руб. 86 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга - 2617 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 17 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика <ФИО1> задолженность договору комплексного обслуживания № МТСУФА207839\810\17 от 29.05.2017 года в размере 2634 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг - 2617 руб. 42 коп., проценты - 17 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

  Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО1> на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключен договор комплексного обслуживания № МТСУФА207839\810\17.

В соответствии с Договором № МТСУФА207839\810\17 от 29.05.2017 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 30517 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 7,60 % годовых, сроком возврата кредита 28.05.2018 года.

В соответствии с заявлением (офертой) ответчик заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением к Приложению 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячного платежа 2649 руб. 00 коп.

Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита поступали не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также установлено, что 19 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки права требования (цессии) № 19\12\2019-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № МТСУФА207839\810\17 от 29.05.2017 года, заключенному между Банком и ответчиком перешло к истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований), реестром передаваемых прав, являющимся Приложением №1 к Договору уступки прав требования.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору, а именно на 23.12.2019 года задолженность <ФИО1> в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 2634 руб. 86 коп., в том числе: которых сумма невозвращенного основного долга - 2617 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 17 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору № МТСУФА207839\810\17.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В п. 13 Заявления к Приложению №5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита <ФИО1> подтвердила своей подписью, что право требования по заключенному клиентом с Банком Договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия кредитного договора, хотя такая обязанность была возложена на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

                                                                  РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору комплексного обслуживания № МТСУФА207839\810\17 от 29.05.2017 года в размере 2634 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Ряпухина