Решение по делу № 4А-462/2018 от 19.10.2018

4а-462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                         город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника Постникова Д.Н. в интересах Смирнова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2018 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2018 года Смирнов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Постников Д.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2018 года в 4 часа 49 минут у дома <адрес> в городе Архангельске водитель Смирнов В.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов В.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.Ю. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Смирнов В.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Смирнов В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Смирновым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Архангельску Ф. Д.Ф. (л.д.3), его показаниями в судебном заседании (л.д.33), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на судебные постановления защитник не оспаривает наличие признаков опьянения у Смирнова В.Ю. и то, что последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы, что автомобилем Смирнов В.Ю. не управлял, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и правомерно опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Архангельску Ф. Д.Ф. и его показаниями в судебном заседании.

Доводы жалобы о недостоверности показаний инспектора ДПС Ф. Д.Ф. о передвижении автомобиля под управлением Смирнова В.Ю. на месте парковки ввиду того, что на двух кадрах видеозаписи (кадр 03:03:15, кадр 03:49:48) месторасположение автомобиля Смирнова В.Ю. не изменилось, являются несостоятельными. Инспектор ДПС Ф. Д.Ф. суду показал, что по сообщению водителя такси о возможном нахождении водителя автомобиля Лада Гранта серебристого цвета, имеющим в государственном регистрационном знаке цифры 161, который чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие, проехал вслед за указанным автомобилем во двор дома 57 корпус 1 по улице Дачная в городе Архангельске, после чего автомобиль ДПС был припаркован за автомобилем Смирнова В.Ю. Когда он, Ф. Д.Ф., стал подходить к автомобилю Лада Гранта, указанный автомобиль под управлением Смирнова В.Ю. стал двигаться назад на расстояние около метра. Данное расстояние является незначительным, при этом сотрудник полиции сообщил о нем приблизительно. На представленных защитником фотографиях из видеозаписи запечатлен тот момент, когда патрульный автомобиль только приближался к месту парковки, а не встал позади автомашины Смирнова В.Ю., при этом месторасположение машин на двух фотоснимках зафиксировано с разных расстояний от патрульной машины и под разным углом, расстояние от автомобиля правонарушителя до иных находящихся на месте происшествия объектов не измерялось, что не позволяет сделать утверждаемый защитником вывод.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сообщенные Ф. Д.Ф. сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Правильно оценены судьями и другие доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, процессуальные документы об отстранении Смирнова В.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, приобщенная к материалам дела видеозапись, которые получены в соответствии с требованиями закона. При этом и после разъяснения процессуальных прав Смирнов В.Ю. о наличии иного лица, якобы управлявшего его транспортным средством, не заявлял. Видеозапись осуществлялась инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований признавать данное доказательство ничтожным не имелось, в связи с чем судьями оно обоснованно положено в основу судебных актов и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей С. К.С., Х. А.В., С. Л.А., допрошенных по ходатайству Смирнова В.Ю., получили надлежащую мотивированную оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

На основании указанных обстоятельств судьи пришли к правильному выводу, что именно Смирнов В.Ю. управлял транспортным средством.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не исключают наличие в действиях Смирнова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Смирнова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

                        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района от 27 августа 2018 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Смирнова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Постникова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя         Г.С. Верещагин