Решение по делу № 2-387/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-19-387/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) г. Камышин «18» апреля 2012 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Ермаковой Т.С., с участием представителя истца адвоката Борисовой Т.Л., представившей удостоверение №992 и ордер №104711 от 18 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»» к Пучковой <ФИО1> и Пучкову <ФИО2> взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, суд У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Центр инновационных технологий» (далее ООО «ЦИНТ») обратился к мировому судье с иском кПучковой Н.С. и Пучкову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЦИНТ» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполнило работы по установке домофонной системы в <АДРЕС> в г. Камышине. Общая стоимость работ по установке домофонной системы составила 30600 руб. Домофонная система установлена 19 июля 2010 года. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по 850 руб. с квартиры. Однако, ответчики Пучкова Н.С. и Пучков В.Ю., являясьсобственниками <АДРЕС>, свои обязательства по оплате домофонной системы не выполнили. Претензия от 28 ноября 2011 года об оплате доли в общей стоимости услуг по установке домофонной системы осталась без ответа. Кроме этого, истец ООО «ЦИНТ» в соответствиис условиями договора <НОМЕР>а от <ДАТА5> оказывает услуги по техническому обслуживанию установленного в <АДРЕС> многоабонентного домофона. Стоимость технического обслуживания составляет 15 руб. в месяц с одной квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Ответчик обязательства по оплате стоимости технического обслуживания домофона не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в размере 225 руб. На основании чего, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пучковой Н.С. и Пучкова В.Ю. в свою пользу задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 850 руб. и задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание в сумме 225 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 37 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3012 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «ЦИНТ» Борисова Т.Л., на исковых требованиях настаивает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков не возражала. Ответчики Пучкова Н.С. и Пучков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившего на имя мирового судьи письмаот <ДАТА6> с иском не согласны. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Поэтому в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, исходя при этом из следующего. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 9 июля 2010 года между ООО «ЦИНТ» и Поляниным Е.Е., действующимна основании решения общего собрания жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы общей стоимостью 30600 руб. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26 июля 2010 года домофонная система в доме <АДРЕС> установлена. Исходя из протокола общего собрания жильцов<АДРЕС><АДРЕС> от <ДАТА8>, жильцами принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества - равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости оплаты за содержание общего имущества - равными долями с каждой квартиры. В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию<НОМЕР> от <ДАТА5>, установлена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 20 руб. в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 руб. с квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга. Учитывая, что в соответствии с распиской в получении ключей<АДРЕС> значится 36 квартир, то сумма задолженности ответчиков по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы составляет в размере 850 руб. (30600 руб./36), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание домофонной системы составляет за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в размере 225 руб. (15 руб. х 15 месяцев). В порядке ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судья взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп. (л.д.13), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.19) и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. На основании изложенного ст.ст.15, 702, 709, 735 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Пучковой<ФИО1> и Пучкова <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 850 руб., задолженность по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в размере 225 руб., в счет возмещения почтовых расходов 37 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3012 (три тысячи двенадцать) руб. 40 коп. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья И.А.<ФИО3>