Решение по делу № 2-248/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,

при секретаре Е.В. Шубенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2016 по иску Корочкова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корочков И.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2015 года он заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи и приобрел <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 33 990 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: не работает.

01.03.2016 истец направил в адрес продавца претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в которой также просил в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию не получил. На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 990 руб., неустойку в размере 339,90 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором  уточнил расчет неустойки, которую просил взыскать с 12.03.2016 по 18.05.2016 в размере 22093, 50 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал, по изложенным в отзыве мотивам, и, в случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда считает завышенными.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марка спорного смартфон предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

 Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расчетов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель оправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать замены товара, а также возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Судом установлено, что 21.11.2015 по договору купли-продажи истец Корочков И.А. приобрел у ответчика АО «РусскаяТелефонная Компания» <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 33 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5). 

Истцом в период гарантийного срока обнаружены недостатки в товаре: не работает, в связи с чем, 26.02.2016 им была направленапретензия в адрес продавца, в которой он сообщает ответчику о недостатке товара, требует возвратить его стоимость,  компенсировать моральный вред, и, при необходимости дополнительной проверки качества сообщить о дате ее проведения, обязуется предоставить товар (л.д. 8).

Претензия ответчику вручена 02.03.2016, что им не отрицается. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертное решение» <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> имеет производственный дефект в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы, для устранения которого необходима замена системной платы, стоимость замены составляет 20440 руб., восстановление работоспособности составит не менее 2 недель. Средняя рыночная стоимость аналогичной модели на момент  проведения экспертизы составляет  34993 руб.

Таким образом, расходы по устранению выявленного в товаре недостатка составляют примерно 2/3 от стоимости аналогичной модели смартфона на момент рассмотрения дела, а, следовательно, не подлежат устранению без несоразмерных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не выявлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, не представлено, сторонами не оспорено, и оно положено в основу при принятии решения.

Так как наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка подтвердилось, договор купли-продажи спорного <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя также подлежит удовлетворению. Так, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно почтовому отслеживанию (л.д.9), представленному истцом в материалы дела, ответчиком претензия получена 02.03.2016, и не отрицается последним. В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца, в котором покупателю предложено обратиться в офис продаж АО «РТК» для удовлетворения его требований в части возврата стоимости товара. Однако доказательств направления и получения данного ответа истцом Корочковым И.А. суду не представлено, и истец данный факт отрицает. В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату стоимости спорного товара, поэтому неустойку следует взыскать по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет  349,93 руб. X 67дн. просрочки = 23 445,31 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до <НОМЕР> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24745 рублей. Однако, в данном случае с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб., что будет адекватной мерой для воздействия на ответчика для предотвращения нарушений с его стороны в дальнейшем прав потребителей, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере <НОМЕР> руб. по проведению независимой экспертизы в отношении приобретенного у ответчика спорного товара, подтвержденные документально (л.д.27), так как данные расходы истец вынужден был понести вследствие обнаружения им недостатка в товаре: не работает, что подтвердилось независимой и судебной экспертизами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором (л.д.10-11) и распиской (л.д. 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два судебных заседания, одно из них с участием представителя истца, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1970 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертное решение» о возмещении  расходов на проведение судебной  товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корочкова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенный между Корочковым <ФИО2>  и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Корочкова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., неустойку в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в суде в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., штраф в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., и всего взыскать <НОМЕР>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>) рублей 00 копеек.

Обязать истца Корочкова <ФИО1> вернуть АО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар: <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар.    

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <НОМЕР>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.     

     Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года

     Мировой судья:                                                                                Н.М. Желтухина