Решение по делу № 3-709/2016 от 22.11.2016

5-709/16г.                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                22. 11. 2016 года                                                                     город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хуршидова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Махачкалы,  проживающего в г. Махачкале, ул. <АДРЕС>  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

       05. 09. 2016 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

 Согласно данному протоколу 05 СМ 601892 от 21.08.2016 года 20.08.2016года в 23 часов 45 минут водитель Хуршидова Р.С., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР    <НОМЕР> РХ 05 РУС на ул. <АДРЕС> 67   в г. Махачкале в   нарушение п.2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

  В судебном заседании 01.11.2016 года Хуршидов Р.С. вину в совершении и указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 августа 2016 годапримерно в 23 часа  4о минут  он ехал по ул. Абубакарова г. Махачкалы в сторону ул. Коркмасова, в машине играла музыка и не слышал, что инспектор ГИБДД требует остановиться. После того как с левой стороны его автомашины с ним поравнялась автомашина сотрудников ДПС с требованием остановиться, называя марку и номера его автомобиля он  остановил автомобиль. Как только он остановил автомобиль,   к нему подбежали сотрудники ДПС  и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительские права. Так как документов у него с собой не было и то, что он до этого не подчинился их требованиям и не остановил транспортное средство, у него  с ними случился конфликт. Сотрудники ДПС стали обвинять его в том, что якобы он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Затем инспектор ДПС сел за руль т/с <ФИО2> и поехали в медицинское учреждение на ул. Салаватова для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так у Хуршидова Р.С. не было документа удостоверяющего его личность, врач не стал проводить медицинское освидетельствование. Затем выехали в Советский ОП г. Махачкалы для установления его личности. После установления личности ему сообщили, что производится задержание автомобиля и  помещение на штраф-стоянку, т.к. он совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На его объяснения, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что и инспектор творит беззаконие, не обращал внимание.  По его звонку супруга привезла документы на штраф-стоянку, а его друг приехал, которому впоследствии передали его автомобиль. После этого, на территории   штраф-стоянки  оформили протоколы.  Никто ему не предлагал пройти освидетельствование на месте.   Никаких понятых при составлении протоколов. Когда подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сделал запись, что отказывается пройти, потому, что был трезв и потому, что он уже побыв в медицинском учреждении, где не проводилось в отношении него никакого освидетельствования.  Все протоколы подписал потому, что сильно нервничал и находился в состоянии  стресса и не знал что делать и как поступить.  В последующем только в суде  увидел акт освидетельствования, который он ранее не видел.     Ему не было предложено освидетельствование на месте. Кроме того, он не находился в состояние опьянения, и никто ему об этом также не говорил. Кроме того, считает, что инспектором ОГИБДД  нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ,  он не видел понятых, указанных в протоколах. Кроме того, в протокол об отстранении  от транспортного средства внесены изменения, дата и время отстранения, изменены. В копиях протоколов о направлении на медицинское освидетельствовании и об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых не имеется, что также говорит о том, что при составлении этих протоколов понятых вообще не было.  Считает, что материал об административном правонарушении в отношении него сфабрикован,  он административного правонарушения не совершал, поэтому просит прекратить производство по делу, и ходатайствует о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых.

В судебном заседании <ДАТА5> водитель Хуршидов Р.С. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные на предыдущем судебном заседании, поддержал. Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали либо при составлении  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не приглашались. 

 По ходатайству водителя Хуршидова Р.С.  в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, проживающий по адресу г. Махачкала, пр. <АДРЕС> 18 <АДРЕС>,   который показал, что <ДАТА7> по вызову Хуршидова Р.С. он приехал на штраф- стоянку по ул. Петра 1, ему была передана машина Хуршидова Р.С. для доставки по месту его жительства. Инспектор ГИБДД ему сообщил, что Хуршидов Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, но по внешним признакам определить находился ли Хуршидов Р.С. в состоянии  опьянения, он сказать не может. Хуршидов Р.С. был расстроен, какого-либо запаха алкоголя он не почувствовал. При нем протокола не составлялись, и что там было до его приезда, он не знает.

 Приглашенные на судебное заседание инспектора ГИБДД и понятые не явились.

 Выслушав водителя Хуршидова Р.С., свидетеля Гаджимирзоева А.Г<ФИО4>,  исследовав  протокол об административном правонарушении и материалы административного дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и 30000 рублей штрафа.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые  фактические данные, на основании которых устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с  нарушением закона. 

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Протоколом  05 СМ №601892 от 21.08.2016 года об административном правонарушении водителю. Хуршидову Р.С. вменяется совершение  административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он <ДАТА2> в 23 часа 45 минут, следуя за рулем транспортного средства МИЦУБИСИ ЛОНСЕР. За государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС на ул. <АДРЕС> 67 в г. Махачкале, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом в протоколе не указаны наличие признаков опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения.

  Судом исследованы материалы административного дела: протокол 05 СМ <НОМЕР> об административном правонарушении; протокол 05 СК № 117908 об отстранении от управления транспортным средством на <АДРЕС> 67 г. Махачкалы, составленный в присутствии понятых Дибирова Ш.М.. и Цургилова К.А., подписи, которых имеются; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК №049141, составленный в присутствии этих же понятых, подписи, которых имеются; протокол 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии этих же понятых, из которого  видно, на каком основании Хуршидов Р.С. направляется на медицинское освидетельствование, копии указанных протоколов ему   вручены, как следует из записи на протоколах, кроме акта освидетельствования на месте.

Как видно, на протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Хуршидова Р.С., имеющихся в материалах дела имеются подписи понятых, а на представленных Хуршидовым Р.С. копиях этих же  протоколов подписей указанных выше понятых не имеются, что свидетельствует о нарушении административного законодательства при составлении указанных протоколов.  

При указанных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хуршидова Р.С. и протокол об отстранение от транспортного средства Хуршидова Р.С. как доказательство его вины судне принимает, как оформленные с нарушением административного законодательства.

По ходатайству водителя Хуршидова Р.С.. в судебное заседание неоднократно вызывались инспектора полиции и понятые,   однако в суд не явились, причину неявки суду не обосновали, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно отметок, учиненных на судебных извещениях работником  почты, понятой Дибиров Ш.М., по указанному адресу  не найден, нет такого дома по указанному адресу.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии  одного или нескольких признаков,  перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не  соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушение основания, относящиеся к событию административного правонарушения,   не указано.

При указанных обстоятельствах с уд не усматривает в действиях водителя Хуршидова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,    и изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хуршидова Р.С. подлежит прекращению. Согласноп. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ.

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить по данному административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хуршидова <ФИО1>  за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       Дадаева Н.Ш.

Вступило в законную силу

                                  ------------------------------------------------

Предъявлено к исполнению

                                     -----------------------------------------------

Мировой судья                                                                                       Дадаева Н.Ш.