Решение по делу № 5-937/2011 от 08.09.2011

№5-937/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, РК 08 сентября 2011 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми Микушева С.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Емва, ул. Дзержинского, д.136 «а», дело об административном правонарушении, в отношении:

Сборнова <ФИО1>, <ДАТА2>», зарегистрированного и проживающего по адресу Княжпогостский район, п. База-Кылтово, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

       Как следует из протокола об административном правонарушении №7-547-11-ОБ/53/4/1, составленного должностным лицом Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в РК, при проведении по обращению работника документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в РК с 01 по 10 августа 2011 года в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, было установлено, что Сборнов А.Ю., являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплатил работнику <ФИО2>  проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм  за каждый день задержки, начиная со  следующего дня после установленного срока выплаты по  день фактического расчёта включительно, а именно с суммы 11602,21 рубль за период с 20.06.2011 года по 20.06.2011 гг., при этом ранее Сборнов Ю.А. подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сборнов Ю.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако к мировому судье не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах,  судья полагает возможным,  рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом были приняты меры к извещению правонарушителя о рассмотрении дела, Сборнов Ю.А.  зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от явки к мировому судье. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства.

            Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в отсутствие  Сборнова Ю.А., который был уведомлен о назначении времени и места подведения итого проверки соблюдения трудового законодательства (л.д.20-21) однако к должностному лицу не явился, протокол об административном правонарушении направлен Сборнову Ю.А. 10 августа 2011 года, получен 18 августа 2011 года<ДАТА>

       Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

   В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В частности, работодатель обязан выплатить эти суммы с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

   Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации), которая по сути, является санкцией за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

       Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года Сборнов Ю.А. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РК №7-717-10-ОБ/182/5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАР РФ по факту нарушения требований ст. 236 ТК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2010 года, сумма штрафа оплачена Сборновым Ю.А. 11 июля 2011 года ( л.д.16).

    В результате проведения, по обращению работника <ФИО2> документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной  на основании распоряжения органа государственного контроля  от 14 июля 2011 за № 7-547-11-ОБ/53/1, 10 августа 2011 года, было выявлено, что Сборнов Ю.А., в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ  не выплатил работнику <ФИО2>, уволенному 19 июня 2011 года по приказу от 274-к по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению от 06.06.2011 года, причитающиеся проценты (денежная компенсация).

   Факт совершения Сборновым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10); актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства (л.д. 22-24); постановлением государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда от 14 июля 2010 года о привлечении Сборнова Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15), расходным кассовым ордером (л.д.37), расчетным листком (л.д.39), запиской-расчетом (л.д.40).

   Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сборнов Ю.А. на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответственно должностным лицом,  наделен административно-хозяйственными функциями, являлся работодателем <ФИО2>, следовательно, обязан соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.

   Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Сборнова Ю.А., события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

   При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сборнов Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения, и при таких  обстоятельствах, считаю необходимым назначить последнему наказание предусмотренное санкцией ст.5.27 ч.2 КоАП РФ в виде дисквалификации.

       Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Сборнова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

   Согласно ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                     С.В. Микушева