Решение по делу № 5-896/2017 от 27.10.2017

дело № 5 - 896 / 2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) 27 октября 2017 года г. Благовещенск Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Боровиков Р.В. (юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39, к. 107), рассмотрев административный материал в отношении Кононенко Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего коммерческим директором ООО «Галант», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 31, кв. 20, ранее, согласно материалам дела, не  привлекавшийся  к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>  <ДАТА3> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в  04 часа 21 минуту  по адресу: <АДРЕС>  область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,  а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года   N 343.

<ФИО1>  для рассмотрения дела к мировому судье не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в протоколах в качестве  его регистрации и места жительства  - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 31, кв. 20, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Таким образом, учитывая, что <ФИО1>  неоднократно вызывался в суд,  мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела  по существу.

Обстоятельства дела и вина <ФИО1> подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 28 АП 621036 от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> не выполнил законного требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом 28 АК 100741  от  <ДАТА7> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, в связи с наличием  у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, чеком прибора алкотектора <НОМЕР> от <ДАТА7> и актом 28 АО 091032 от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у <ФИО1>  установлено состояние опьянения - содержание паров алкоголя - 0,000 мг/л,  при этом, <ФИО1> с результатами освидетельствования не согласился (отказ от подписи); протоколом  28 ВА 054157  от  <ДАТА8> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования; протоколом 28 АК 074833 о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; рапортом ИДПС <ФИО2> от <ДАТА7>, карточкой операций с ВУ; списком нарушений.

В ходе  судебного заседания, был исследован DVD - диск с видеозаписью видеорегистратора,  где зафиксирована процедура и порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив представленную в материалы дела видеозапись, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Ответственность за нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения предусмотрена  ст. 12.26  КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется  ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы;  в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 28 АК 100741 от  <ДАТА7> следует, что достаточным основанием полагать,  что <ФИО1>  находится с признаками опьянения, явилось резкое изменение кожных покровов лица.

Действующий в настоящее время порядок освидетельствования лица на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо  с применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспекторами ДПС исполнены, доказательством тому является чек прибора алкотектора с указанием на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО1> равном 0,000 мг/л и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий результат освидетельствования - установлено состояние опьянения, а также указание на то, что <ФИО1> отказался от подписи.

Согласно пп."В" п.10 ч.3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 054157 от <ДАТА7>, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП, состоит   в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции  (а не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает  п.8, 14 ст. 13 Закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

Как следует из представленных материалов, <ФИО1>выполнил требования сотрудников ГИБДД  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (о чем свидетельствует чек алкотектора и акт освидетельствования), при этом состояние опьянения  у  <ФИО1>не было установлено. Однако, в связи  с наличием достаточных оснований ИДПС полагать, что <ФИО1>находится в состоянии опьянения, послужили основанием для направления последнего  на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт отказа <ФИО1>от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, ИДПС произведены без нарушений.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений  у мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО1> были верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мировой судья считает, что <ФИО1> подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год  6 месяцев.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кононенко Александра Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту от 02 сентября 2017 года и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Кононенко Александра Владимировича обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>