Решение по делу № 3-55/2016 от 28.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-55/2016

28 марта 2016 года                                                                               гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, при секретаре - Арсланбекове Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Расулова Гамида Асхабалиевича, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы поступил административный материал в отношении Расулова Г.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении следует, что Расулов Г.А.<ДАТА7>, примерно в 01 час 45 минут, на ул. Энгельса 37 г. Махачкалы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача-нарколога.

            Действия Расулова Г.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            В суде Расулову Г.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании Расулов Г.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в ту ночь он на ул. Энгельса 37 г. Махачкалы остановил машину и вышел, чтобы в банкомате снять с карточки деньги. В то время, когда он стоял у банкомата, к нему подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что он совершил нарушение ПДД, видимо, он пьян, и предложили дунуть в трубку алкотестера. Он побрезговал и попросил заменить мундштук, инспекторы настаивали, на этой почве у них произошел словесный конфликт. Тогда сотрудники ГИБДД вызвали наряд полиции, отвезли его в райотдел, взяли у него как у преступника отпечатки пальцев, грубо с ним разговаривали, что вызвало ответную реакцию с его стороны. После чего предложили проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В наркодиспансере г. <АДРЕС> его не стали освидетельствовать, поскольку он там работает заместителем главврача. Тогда сотрудники предложили поехать в наркодиспансер г. <АДРЕС>, на что он также согласился. Приехав туда, он стал задавать врачу законные вопросы и предъявлять законные требования, а именно: показать лицензию на аппарат для проведения медицинского освидетельствования, доступ врача к аппарату, просил поменять мундштук на аппарате. Это все не понравилось сотрудникам ГИБДД и врачу, который написал в протоколе, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был возмущен и оскорблен поведением сотрудников ГИБДД, которые вызвали наряд полиции, и поведением полицейских, которые обращались с ним в райотделе  как с преступником. Совокупность этих обстоятельств и спровоцировала его на отказ от медицинского освидетельствования, хотя на самом деле он был трезв, что и следует из акта судебно-химического исследования крови, которую он сдал сразу после того, как его отпустили. На основании изложенного просит суд административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-  2  -

По ходатайству Расулова Г.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что является врачом-экспертом Республиканского наркологического диспансера г. <АДРЕС>. В ту ночь сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование Расулова Г.А.. Он не стал его освидетельствовать, поскольку Расулов Г.В. является заместителем главврача этого диспансера. После этого в 4 часа 30 минут Расулов Г.А. приехал самостоятельно, и по его требованию мед.сестра наркодиспансера произвела забор крови Расулова Г.А., данный шприц с кровью был упакован и заверен печатью и его, <ФИО1>, подписью. После того, как в лаборатории было собрано достаточное количество подобных объектов исследования, данный шприц с кровью Расулова Г.А.26.02.2016 года был направлен в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы для производства судебно-химического исследования. В ходе общения с Расуловым Г.А. он не почувствовал от него запах алкоголя. Эмоционально он был возбужден, поскольку, как он понял, у Расулова Г.А. произошел конфликт с сотрудниками полиции.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по г. <АДРЕС>. В ту ночь они с напарником на патрульной машине двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидели, что по встречной полосе к банкомату подъезжает автомашина, водитель вышел и подошел к банкомату. Они подошли к водителю, указали на его нарушение, он сказал, что не был за рулем. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, в связи с чем они предложили ему проехать в наркологию на освидетельствование, но тот отказался. Тогда они вызвали наряд ППС, доставили его в райотдел, потом в РНД г. <АДРЕС>, однако там отказались его освидетельствовать, поскольку он является заместителем главврача этого диспансера. Тогда они отвезли его в наркологический диспансер г. <АДРЕС>, там Расулов Г.А. начал придираться к врачу, просил показать лицензию на аппарат, доступ врача к аппарату, просил поменять мундштук, после чего отказался от медицинского освидетельствования.

            Понятые <ФИО3> и <ФИО4>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы административного дела, акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленную по запросу суда ксерокопию входящего журнала лиц, у которых отобрана кровь для направления в бюро судебно-медицинской экспертизы, допросив Расулова Г.А., свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, суд пришел к следующему.

             Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-  3  -

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА5>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1.при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2.при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3.при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО2> показал в суде, что от Расулова Г.А. исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, в связи с чем он решил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив соответствующий протокол от <ДАТА6>

Однако в акте <НОМЕР> от <ДАТА7> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Расулова Г.А., имеющемся в материалах дела, отсутствует описание врачом-наркологом  внешнего вида, поведения, состояния сознания, речевой способности, двигательной активности и т. д. освидетельствуемого, что не позволяет суду достоверно установить, имелись ли у сотрудников ДПС основания для направления Расулова Г.А. на  медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4>, подтверждающих наличие у Расулова Г.А. признаков алкогольного опьянения, достаточных для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО1> утверждал в суде, что в ходе общения с Расуловым Г.А. он не почувствовал от него запах алкоголя. Сам Расулов Г.А. также показывал в суде, что не употреблял в минувший день алкоголь.

Из акта судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что в крови, изъятой у Расулова <АДРЕС>.17.02.16 г. в 04 часа 30 минут, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

Это подтверждает доводы Расулова Г.А. о том, что алкогольные напитки накануне <ДАТА7> не употреблял.

С учетом изложенного суд относится к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному в отношении Расулова Г.А., критически, он не может быть вменен как доказательство вины Расулова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от

-  4  -

<ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоЯАП РФ) и в протоколе об административном правонарушения, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ представленных суду исследованных выше доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Расулова Г.А. на медицинское освидетельствование.

            Расулов Г.А. в суде утверждал, что на отказ от прохождения медицинского освидетельствования его спровоцировало грубое поведение сотрудников ДПС и полицейских в ОП-1 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, куда он был доставлен как преступник под конвоем.

            Свидетель <ФИО2> не отрицал тот факт, что Расулов Г.А. был доставлен нарядом полиции в отдел полиции <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где у него были взяты отпечатки пальцев.

            После отказа от прохождения медицинского освидетельствования  Расулов Г.А. сразу обратился в Республиканский наркологический диспансер г. <АДРЕС>, где у него была изъята кровь в 04 часа 30 минут, то есть по истечении полутора часов после отказа Расулова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

            Этот факт подтверждается также представленной по запросу суда копией входящего журнала лиц, у которых отобрана кровь для направления в бюро судебно-медицинской экспертизы, где под <НОМЕР> <ДАТА10> в 04 ч. 30 мин. значится Расулов Гамид Асхабалиевич. 1964 года рождения.

            Судом установлены обстоятельства, при которых у Расулова Г.А. возникли причины отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от прохождения медицинского освидетельствования и забором крови Расулова Г.А., которые заслуживают внимания суда.

   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать и прямо свидетельствуют о том, что Расулов Г.А. без достаточных на то оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования.

-  5  -

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел, об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях , судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

            Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. А начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

            Таким образом, вина Расулова Г.А. в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана в ходе судебного заседания.

            В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Расулова Гамида Асхабалиевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Советского района г. Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             Курбанова Е.К.    

Постановление вступило в законную силу «____» 2016 года          Курбанова Е.К.