Решение по делу № 2-674/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-674/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужской области                                                         05 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее -  истец) 08 августа 2016 года обратилось в суд с иском к Папояну Т.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. 17 ноября 2014 года повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате этого был поврежден автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Галагану С.И. Указанный поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «Зетта Страхование» (прежнее- ООО СК «Цюрих»). По  результатам осмотра автомобиля и расчёта ущерба, страхователю по данному событию был возмещен ущерб в размере 151 144 рубля 47 копеек. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое несёт ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом, а именно 120 000 рублей. Размер не возмещенного истцу вреда составил с учётом износа 31 144 рубля 47 копеек. Ответчик в добровольном порядке компенсировать данный ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика сумму, превышающую  разницу между выплаченным  страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и лимитом  ответственности страховщика по ОСАГО в  размере 31 144 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Папоян Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Галаган С.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В этой связи, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что между истцом и Галаганом С.И. являющимся собственником автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 21 мая 2014 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис ДСТ <НОМЕР>.

            В период действия указанного договора страхования - 17 ноября 2014 года произошло ДТП с участием Папояна Т.Г., управлявшегоавтомобилем ВАЗ 21074 г.н. <НОМЕР>, совершившего столкновение с автомобилем под управлением Галагана С.И. Виновником   ДТП признан Папоян Т.Г. допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированы извещением о страховом случае от 19 ноября 2014 года (л.д.15), справкой о ДТП от 17 ноября 2014 года (л.д.16).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение   колеса заднего левого, колеса заднего правого, брызговиков, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, бампера заднего, опоры внутренней левой заднего бампера, опоры заднего бампера, крышки багажника, уплотнителя проема багажника, облицовки панели замыкающей, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, выхлопной системы, панели задка, пола багажника, арки крыла заднего левого внутреннего, арки крыла заднего правого внутреннего, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, заглушки облицовки заднего бампера, фары задней левой внешней, фары задней левой внутренней, фары задней правой внутренней, фары задней правой внешней, заднего фартука, брызговика заднего правого, заднего левого и правого светоотражателя, а также связанные с ними внутренние повреждения  автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Галагану С.И., получено в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2014 года по вине Папояна Т.Г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР> был отремонтирован ООО «Рантект Моторс», который направил  истцу счет для оплаты в размере 151 144 рубля 47 копеек  и документы, его обосновывающие (л.д.22-25).

            Истец принял и оплатил исполнителю работы в сумме 151 144 рубля 47 копеек , что подтверждается копией платежного поручения №19947 от 04 февраля 2015 года (л.д.26).

            Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП  была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании договора страхования ССС <НОМЕР>, которое несёт ответственность по вышеуказанному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

            Согласно отчёту эксперта ООО «ЛАУРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учётом износа комплектующих изделий составила 151 144 рубля 47 копеек  (л.д.20-21).

Таким образом, размер причиненного ответчиком и не возмещенного ущерба составляет 31 144 рубля 47 копеек (151 144,47 - 120 000).

            Выплатив ООО «Рантект Моторс» стоимость ремонтных работ вместо Галагана С.И., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, превышающем  лимит  ответственности ОАО «Альфа Страхование», в котором ответчик застраховал свою гражданскую ответственность  в порядке обязательного страхования.

            При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования основанными на законе и считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между лимитом страхового возмещения, равным 120 000 рублей,  и фактической стоимостью восстановительного ремонта, равной с учётом износа 151 144 рубля 47 копеек, то есть ущерб в размере  31 144 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  1 134 рубля 33 копейки, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права. 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

   Взыскать с Папояна <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 31 144 (тридцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 47 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Мировой судья                              Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ______________________ Т.В. Демидова

15 сентября 2016 год.