Решение от 10.10.2016 по делу № 5-454/2016 от 10.10.2016

Дело № 5 -  454/ 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2016 года                                                                                                          г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Данилова Е.В. (г.Барнаул, ул.Новосибирская, 1а), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рожкова Ю. С., ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ХХХХ от ХХХХ года, составленному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ХХХХ года в ХХХХ мин. Рожков Ю.С. управлял автомобилем «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ, двигался по пр.Южный в сторону пр.Делового в сторону ул.Дальняя в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом ХХХХ года в ХХХХ мин. в районе дома № 21 по ул.Дальняя в г.Барнауле не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Рожкова Ю.С. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рожков Ю.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Рожков Ю.С. пояснил, ХХХХ года сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, он был сам готов ехать на медицинское освидетельствование, поскольку находился в «трезвой состоянии», был адекватен, возможно уставший после рабочего дня. У него сложилось впечатление, что сотрудники ГИБДД хотели, получить от него денежные средства, увидев его автомобиль марки «Лексус». В предыдущих судебных заседаниях Рожков Ю.С. вину в инкриминируем правонарушении не признал. Рожковым Ю.С. и его защитником Салмановым Ш.З.о. неоднократно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ХХХХ, ХХХХ 

Защитник Рожкова Ю.С. Салманов Ш.З.о. действующий на основании доверенности, позицию своего подзащитного поддержал, показал, что в отношении Рожкова Ю.С. необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 9 июля 2016 года Рожков Ю.С. был остановлен сотрудниками полиции за проезд на красный цвет, основания для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали; процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ; права Рожкову Ю.С. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения; понятые не могли видеть факт управления Рожковым Ю.С. транспортным средством. 

Свидетель ХХХХ. пояснила, что работает вместе с Рожковым. ХХХХ года ехали на работу, она на своем автомобиле, Рожков на своем. Рожков ехал впереди нее. Позже она увидела, что Рожкова остановили сотрудники полиции. Через 40 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД, дали Рожкову расписаться в протоколе об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал, другие протоколы он не подписывал. Рожков просил направить его на медицинское освидетельствование, его не повезли. Позже подъехали понятые.    

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ХХХХ в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года был очередной рейд. С напарником стояли на перекрёстке улиц Дальняя и Новосибирская, осуществляли контроль за движением. Нами был замечен автомобиль «ХХХХ», сразу госномер не разглядели, который прямо на железнодорожных путях резко развернулся, при этом создав помеху автобусу. Мы начали спешно его преследовать, когда выехали на проезд Южный, то данный автомобиль был уже припаркован около АЗС. Проехали мимо автомобиля «ХХХХ», машина была закрыта, никого не было. Приняли решение обратно встать на данный перекрёсток. Через 15 минут поехали, посмотрели на месте данный автомобиль или нет. Автомобиль  «ХХХХ» уже двигался нам на встречу, за рулём сидел молодой человек. Мы подали звуковой сигнал об остановке. Водитель автомобиля отреагировал резким ускорением движения автомобиля. Развернулся резко и проехал на запрещающий знак светофора на перекрёстке улиц Дальняя-Трактовая-проезд Южный, с правым поворотом на улицу Дальняя. Позже мы с напарником увидели как автомобиль остановился и из него выскочил водитель, закрыл дверь и направился в кусты. Я незамедлительно за ним побежал, впереди был бугор и Рожков (как позже стало известно) не смог на него забежать физически. Я поймал его за ногу и он упал. Я произвёл задержание, руки за спину и посадил его в полицейскую машину. Рожков просил прощенье, просил его отпустить. Я сначала составил протокол за проезд автомобиля на запрещающий свет светофора, Рожков согласился, расписался в этом протоколе. Получил копию этого протокола. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Рожков в это время уже начал созваниваться со своими друзьями, к нему начали подъезжать машины, его друзья пытались мешать нам административному производству. Подъезжала какая-то девушка, угрожала нам, уговаривала нас отпустить Рожкова. Мы пригласили двух понятых, отстранили Рожкова от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Рожкову предложили пройти освидетельствования, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Рожков пояснил, что в материалах расписываться не будет, ничего подписывать не будет. Позже автомобиль Рожкова увезли на эвакуаторе на стоянку. У Рожкова были явные признаки опьянения. Он не мог стоять на ногах, сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поведение, не соответствующее обстановке. Рожков мешал составлению административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он вырывал протокол, мешал составлять его. Понятые всё это время снами находились. Пытались его успокоить, однако он не реагировал.

Свидетель ХХХХ (сотрудник полиции) пояснил, что ХХХХ года был очередной рейд. С напарником стояли на перекрёстке улиц Новосибирская и Дальняя, я составлял протокол об административном правонарушении, выписывал гражданину штраф. В это время заметил автомобиль «ХХХХ», который развернулся прямо на железнодорожном переезде и уехал вправо по пр.Южный в сторону заправки. Мы с напарником быстро поехали за данным автомобилем и увидели, что машина стоит, около неё никого не было. Мы уехали, встали за поворот. Позже увидели, что вышел какой-то человек и начал ходить около автомобиля «ХХХХ». Увидели, что другой автомобиль «ВАЗ 2106» разворачивается,  мы поехали за «ВАЗ 2106». Когда мы на служебном автомобиле повернули в сторону АЗС,  нам навстречу ехал автомобиль «ХХХХ». С помощью средств СГУ было подано требование ему об остановке, на что водитель проигнорировал, резко ускорился, проехал перекрёсток улиц на запрещающий сигнал и повернул направо в сторону складов. Мы развернулись, увидели, что машина остановилась, водитель выбежал и побежал, мой напарник побежал за ним. Через небольшой промежуток времени напарник привёл водителя. Выбежавшего из автомобиля «ХХХХ». Гражданин находился в сильнейшей степени опьянения, резкий запах алкоголя, речь была невнятна, походка была шатающаяся. В отношении водителя был составлен протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора. Выписали ему штраф. Так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые. Рожков в это время вёл себя неадекватно, всячески пытался психологически воздействовать на нас. Пытался отобрать ручку, просил не писать, говорил, чтобы не забирали права, от этого зависит его дальнейшая жизнь. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти  освидетельствование, на что, Рожков отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рожков также ответил отказом, также при этом пояснил, что подписывать ничего не будет, никакие объяснения давать не будет. Пока я составлял на него протокол, у Рожкова была одна фраза «не пиши, не пиши, отпустите». Позже приехала его «группа поддержки», друг Рожкова тоже начал на нас воздействовать, говорил «не пишите, отпустите». Приехала девушка или жена Рожкова, она тоже просила его отпустить. На Рожкова был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нам предлагали нам денежные суммы за то, чтоб в отношении Рожкова не составляли протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ему были все разъяснены, в разъяснении прав он от подписи  отказался. Машина Рожкова погружена на эвакуатор и отправлена на спец. стоянку. Рожков нам всячески пытался угрожать. Во время составления протокола Рожков пытался неоднократно убежать из машины, нам пришлось закрыть служебный автомобиль изнутри, чтобы он не вышел. Мы ему пытались пояснить, чтобы вел себя достойно, однако он не реагировал. В административном материале  , который составили на Рожкова за проезд на запрещающий знак светофора  ,он расписался, а за то, что в пьяном виде не  стал  расписываться.

Понятые ХХХХ., ХХХХ неоднократно извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.  

С учетом того, что оценка достаточности доказательств является прерогативой суда, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Мировой судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2016 года инспектором ДПС в отношении Рожкова Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием чему послужило управление Рожковым Ю.С. автомобилем «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ, при наличии клинических признаков опьянения с последующим отказом водителя в ХХХХ мин. в районе дома №21 по ул.Дальняя г.Барнауле от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рожкова Ю.С.  в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что Рожков Ю.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рожков Ю.С. от подписи отказался, данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От подписи в процессуальных документах Рожков Ю.С. отказался, каких-либо замечаний не указал.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; письменными объяснениями свидетелей ХХХХ, ХХХХ., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД ХХХХ., ХХХХ   

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ХХХХ., ХХХХ., предупрежденных в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях Рожкова Ю.С. признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ХХХХ, ХХХХ, предупрежденных в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

Ссылка Рожкова Ю.С. на введение его в заблуждение сотрудниками ГИБДД является голословной, материалами дела не подтверждена.

К доводам Рожкова Ю.С. и его защитника об отсутствии у  него признаков опьянения суд также относится критически.

  Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Однако из представленных материалов видно, что Рожков Ю.С. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие у него клинических признаков опьянения подтверждено как протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом  сотрудника ДПС,  показаниями  допрошенных  в качестве свидетелей ИДПС.

Ссылка Рожкова Ю.С. на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не состоятельна, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ХХХХ, ХХХХ.   

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, не принимается во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Рожковым Ю.С. правонарушения описано с указанием на нарушение им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, что позволяет установить объективную сторону вмененного правонарушения, выразившуюся в неисполнении вышеназванного пункта Правил дорожного движения, и квалифицировать действия Рожкова Ю.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Рожкова Ю.С. на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении Рожкову Ю.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается показаниями сотрудников полиции, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение соответствующих прав и обязанностей, однако Рожков Ю.С. отказался от подписи во всех процессуальных документах (графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Кроме того, отказ от подписи Рожкова Ю.С. не свидетельствует о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации  и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

К показаниям свидетеля ХХХХ следует отнестись критически ввиду того, что они противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, указанное лицо состоят с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в дружеских отношениях, а потому может быть заинтересовано в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, удаленной в соответствии с п.10 Инструкции о применении видеорегистраторов, утвержденной приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 23 октября 2013 года № 536, не влияет на наличие в действиях Рожкова Ю.С. состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что понятые не видели факт управления Рожковым Ю.С. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего  признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.     

В целом позицию Рожковым Ю.С., высказанную в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать ответственность за содеянное, что, в свою очередь, свидетельствует о реализованном Рожковым Ю.С. праве на защиту.

Оснований для применения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░-2224011531, ░░░-222401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40101810100000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░-040173001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 18811630020016000140,  ░░░░░-01701000 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 22 ░░ №668645, ░░░ 18810422160710233054).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, 1 ░. 

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░