Решение по делу № 2-515/2013 от 11.11.2013

               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 515/13 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области к Устинову А. Я. о взыскании убытков причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с иском к Устинову А.Я. о взыскании убытков причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, указав, что в соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В порядке ст.23 НК РФ ООО « » (ООО « ») ИНН ***, находящегося по адресу: ***, было постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области 25.04.2005г. Суммарная просроченная свыше 3-х месяцев кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ООО « » по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 19.02.2010г. составляла 1 191 224руб.09коп. МИФНС России №16 по Самарской области в отношении ООО « » принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В том числе, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки направлялись налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требованиях, которые ответчиком не исполнялись. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика. Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. 19.02.2010г. МИФНС России №16 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области направило заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО « ». Определением Арбитражного суда от 25.02.2010г. по делу *** в отношении ООО « » возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010г. ООО « » признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Т. Определением Арбитражного суда от 24.09.2010г. конкурсное производство в отношении ООО « » завершено в виду отсутствия у должника какого-либо имущества. Таким образом, взыскание денежных средств с Должника является невозможным. В соответствии с п.20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В ходе конкурсного производства вознаграждение конкурному управляющему Т. выплачены расходы в сумме 5 294руб. 45коп., а также 10 000руб. как единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2010г. Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3-5, 7), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573, налоговый орган единовременно возмещает конкурному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурного производства при отсутствии иных источников их компенсации в двух недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов подлежащих компенсации. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО « » явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО « » Устинов А.Я. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮД от 25.02.2010г. (на момент принятия заявления арбитражным судом Самарской области) директором ООО « » являлся Устинов А. Я. Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.10 закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего ФЗ. Статья 57 конституции РФ установила, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, это также нашло отражение в части 1 ст.3 п.п. 1,3 ч.1 ст.23 НК РФ. В данном случае необходимо также отметить и позицию Конституционного суда РФ, что налоги имеют публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования конституции РФ. В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Задолженность по обязательным платежам ООО « » достаточна для возбуждении дела о банкротстве возникла в 2009г., что подтверждается требованием № от 27.07.2009г.) Таким образом, с 15.10.2009г. (по истечении 3-х месяцев с 15.07.2009г. - дата окончания срока для добровольной уплаты задолженности по требованию) ООО *** стало отвечать признака банкротства, следовательно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до 15.11.2009г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО « » несостоятельным (банкротом). Однако, руководитель ООО « » Устинов А.Я. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что МИФНС России №16 по Самарской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано и понесли расходы в размере 15 294руб. 45коп. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков. Следовательно, ФНС России (в лице МИФНС России № 16 по Самарской области) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Устиновым А. Я. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 15 294 руб. 45 коп., которые складываются из 10 000руб. как единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и 5 294руб. 45коп. - транспортные расходы, за размещения сведений о банкротстве, почтовые расходы. Таким образом, МИФНС России №16 по Самарской области просит взыскать в их пользу с Устинова А.Я. как уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 15 294руб. 45коп. Представитель истца по доверенности № от 20.08.2013г. Черепанова Т.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения установочной части решения, при этом дополнила, что с данным иском они обратились в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, у них возникло право предъявлять требования к ответчику Устинову А.Я. о возмещении убытков вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве с момента выплаты денежных средств конкурсному управляющему, то есть с 17.12.2010г. Досудебная процедура урегулирования спора законодательством не предусмотрена, ответчик имеет добровольно возместить убытки. МИФНС России № 16 по Самарской области как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Устиновым А. Я. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 15 294 руб. 45 коп., которые складываются из 10 000руб. как единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и 5 294руб. 45коп. - транспортные расходы - 999руб. 86коп., за размещения сведений о банкротстве с учетом комиссии 3 840руб. 66коп., почтовые расходы - 454руб. 45коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2010г. После завершения банкротства в отношении ООО « », в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 в Инспекцию 09.12.2010г. обратилась конкурсный управляющий Т. о выплате ей единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000руб., а также о компенсации расходов связанных с проведением процедуры банкротства (расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, транспортные расходы и почтовые расходы), а всего выплатить в размере 15 380руб. 57коп. с приложенными документами. В финансовом отделе тщательно представленные документы были проверены и к оплате определена только сумма 15 294руб. 45коп., которые по платежному поручению от 16.12.2010г. конкурсному управляющему были выплачены. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Устинова А.Я. по доверенности № от 08.10.2013г. Петухов В.В. в судебном заседании исковые требования МИФНС России №16 по Самарской области не признал, представив письменные возражения, а также пояснил, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). В статье 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Как указывает истец в своем исковом заявлении, что является письменным доказательством по делу, обязанность руководителя по направлению в арбитражный суд заявления должника о признании ООО « » несостоятельным (банкротом) возникла в срок до 15 ноября 2009 года. Однако, Устинов А.Я. не обратился в арбитражный суд, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинил истцу имущественный вред. Таким образом, истец сам указывает и доказывает, что срок исполнения Устиновым А.Я. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « » несостоятельным (банкротом) истек 15 ноября 2009 года, что и привело к причинению имущественного вреда истцу. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности начинается с 16 ноября 2009 года, то есть по истечению срока, предусмотренного статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассматриваемое исковое заявление датировано МИ ИФНС России № 16 по Самарской области 26 сентября 2013 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так же истец указывает, что неисполнение Устиновым А.Я. обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице МИ ФНС России № 16 по Самарской области), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 15 294 рубля 45 коп. Однако, судебный акт о взыскании с истца указанной суммы в материалы дела не представлен. Арбитражным судом Самарской области по делу № Определения о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства вообще не выносилось. В материалы дела не представлен расчет и обоснование взыскиваемой суммы. Из представленного налоговым органом платежного поручения за № от 16 декабря 2010 года также не следует, что оплата произведена именно по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « ». Отдельно обращает на себя факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении истца в досудебном порядке к ответчику, что по сути является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Из платежного поручения от 16.12.2010г. не усматривается, что денежные средства были переведены именно Т., поскольку она не только по этому делу о банкротстве участвовала. Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, предусмотрено, что «уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица отсутствующего должника. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения». В пункте 5 указанного Положения также определено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения. В качестве обосновывающих и подтверждающих документов истцом представлено заявление конкурсного управляющего ООО « » Т., с приложенными документам. Из указанного заявления следует, что размер денежных средств, подлежащих выплате составляет 15 380,57 рублей. Истцом, согласно исковому заявлению, произведена выплата в размере 15 294,45 рублей. Из расчета подтвержденных расходов, составленного истцом, следует, что расходов произведено на 5 294,97 рублей. В то же время считает, что предоставленные конкурсным управляющим Т. документы не дают основания к взысканию денежных средств. Так, путевой лист — это основной первичный документ для учета пробега, списания топлива, маршрута автомобиля и работы водителя, который должен выдаваться ему ежедневно (при необходимости). Унифицированная форма этого документа утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. В документе должны быть указаны его порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать учреждения, на балансе которого числится автомобиль. Непременно указывают марку и государственный регистрационный номер автомобиля. На оборотной стороне путевого листа указывают маршрут следования автомобиля: пункт назначения, время выезда и возвращения, а также количество пройденных километров. Эти показатели служат основанием для списания стоимости израсходованного бензина. Если в документе не указана информация о маршруте следования, то это не позволяет подтвердить факт использования автомобиля для нужд учреждения (письмо Минфина России от 20 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/129). На том, что каждый пункт следования должен быть отмечен в путевом листе, настаивают и в Росстате (письмо от 3 февраля 2005 г. № ИУ-09-22/257). На путевой лист ставится штамп, в котором указываются дата и точное время прохождения медицинского осмотра, фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование. Такая обязанность возложена в соответствии с пунктом 1 статьи 20 и статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Минздрав России совместно с Минтрансом России утвердили Методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (см. письмо Минздрава России от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32). При отсутствии в документе необходимой информации расходы признаются неподтвержденными. В представленных копиях путевого листа, оборотная сторона отсутствует. Таким образом, представленный в материалы дела путевой лист не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, расходы в размере 999,86 рублей не могут быть отнесены к расходам, произведенным в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО « ». Представленные почтовые квитанции (3 шт.) от 04.05.2010. года на общую сумму 85 рублей 50 коп., а также почтовая квитанция от 11.08.2010 года за № на сумму 24,15 руб. и почтовая квитанция от 12.04.2010 года за № на сумму 34,30 руб., не могут быть отнесены к расходам, произведенным в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО « ». Из представленного налоговым органом платежного поручения за № от 16 декабря 2010 года также не следует, что оплата произведена именно по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « » (дело № ). Факт того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004г. Т. обязаны выплатить денежную сумму в размере 10000 руб. признал, однако считает, что документов подтверждающих выплату данной суммы у истца нет, представленное платежное поручение от 16.12.2010г. не является доказательством о выплате Т. денежных сумм и получения их ею. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований МИФНС России №16 по Самарской области отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области к Устинову А.Я. о взыскании убытков причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке ст.23 НК РФ ООО « » (ООО « ») ИНН ***, находящегося по адресу: ***, постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области 25.04.2005г. Общая просроченная свыше 3-х месяцев кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ООО « » по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 19.02.2010г. составляла 1 191 224руб.09коп. МИФНС России №16 по Самарской области в отношении ООО « » принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В том числе, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки направлялись налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требованиях, которые ответчиком не исполнялись. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика. Принимаемые Инспекцией действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. (л.д.9-29). В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего ФЗ. Статья 57 Конституции РФ установила, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, это также нашло отражение в части 1 ст.3 п.п. 1,3 ч.1 ст.23 НК РФ. В данном случае необходимо также отметить и позицию Конституционного суда РФ, что налоги имеют публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования конституции РФ. В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО « » установлено, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела о банкротстве (1 191 224руб.09коп.), возникла в 2009г. Таким образом, с 15.10.2009г. по истечении 3-х месяцев с 15.07.2009г. - дата окончания срока для добровольной уплаты задолженности по требованию) ООО *** стало отвечать признака банкротства, следовательно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до 15.11.2009г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО « » несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2010г. (на момент принятия заявления арбитражным судом Самарской области) директором ООО « » являлся Устинов А.Я.. Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Судом установлено, что руководитель ООО « » Устинов А.Я. не обратился в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 19.02.2010г. МИФНС России №16 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области направило заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО « ». Определением Арбитражного суда от 25.02.2010г. по делу *** в отношении ООО « » возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010г. ООО « » признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Т. Определением Арбитражного суда от 24.09.2010г. конкурсное производство в отношении ООО « » завершено в виду отсутствия у должника какого-либо имущества. (л.д.30-32, 33-37, 38-40). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное ООО является недействующим, т.к. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его банкротством на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства. (л.д.42-48, 49-54). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с п.20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3-5, 7), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573, налоговый орган единовременно возмещает конкурному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурного производства при отсутствии иных источников их компенсации в двух недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов подлежащих компенсации. После завершения банкротства ООО « » в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» 02.12.2010г. конкурсный управляющий Т. обратилась в МИФНС России №16 по Самарской области с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за проведение банкротства отсутствующего должника в размере 10 000руб., а также компенсации расходов связанных с проведением процедуры (расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом, транспортные расходы, почтовые расходы) а всего о выплате 15 380руб. 57коп. с указанием реквизитов перечисления денежных средств, в обосновании затраченных расходов представила документы. (л.д.108-150, 169-171). Проверив представленные документы связанные с проведением банкротства ООО *** МИФНС России №16 по Самарской области платежным поручением на представленные им реквизиты перечислила конкурсному управляющему Т. вознаграждение 10 000руб. и потраченные расходы, подтверждающие представленные документами в сумме 5 294руб. 45коп., а всего выплачено 15 294руб. 45коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2010г. (л.д.41). Согласно представленному расчету расходов связанных с проведением процедуры банкротства и представленные конкурсным управляющим Т. в Инспекцию документы 09.12.2010г. составляет 5 294руб. 97коп., однако выплачено на 0,52коп. меньше: из них транспортные расходы - 999руб.86коп., подтверждающиеся путевыми листами легкового автомобиля от 04.,05.08.2010г., чеком заправки ОАО « » от 04.08.2010г. (л.д.169, 170-171), документами на ТС (л.д.138); расходы за размещение сведений о банкротстве с учетом комиссии 3 840руб. 66 коп., подтверждающиеся чеком ордером, счетами, Актом, счетом-фактурой; почтовые расходы - 454руб. 45коп., подтверждающие квитанциями, датированными периодом проведения банкротства ООО ***. (л.д.160). Суд считает, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО « » явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО « » Устинов А.Я. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. К изложенным доводам представителя ответчика суд относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. В частности с достаточной полнотой установлено и подтверждено платежным поручением № от 16.12.2010г. факт несения Инспекцией расходов (убытков) вследствие неисполнения бывшим директором ООО *** Устиновым А.Я. обязанности предусмотренной Законом о банкротстве. Согласно п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, и разъяснений высшей судебной инстанции, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя о делу о банкротстве, понесшего расходы (убытки) за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда расходы были понесены. Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 15 294руб. 45коп были выплачены налоговым органом конкурсному управляющему Т. согласно платежного поручения № 16.12.2010г., таким образом, суд считает, что налоговый орган в суд с вышеуказанным иском обратился в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Утверждения представителя ответчика о том, что инспекция обратилась с данным иском в суд к Устинову А.Я. по истечению срока, предусмотренного ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), т.е. по истечению срока исковой давности, суд считает необоснованными и несостоятельными. Также, суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о том, что перед обращением в суд с иском Инспекцией не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, Инспекция не обратилась к Устинову А.Я. с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, в данном случае законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. В соответствии с п.1 ст.10 закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Однако, как указывалось выше, директор ООО *** Устинов А.Я. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за него данное заявление подал истец МИФНС России №16 по Самарской области, впоследствии чего понесли убытки. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма расходов, понесенных налоговым органом на финансирование процедуры банкротства, являются убытком, причинённым государству бездействием недобросовестного руководителя юридического лица и подлежит возмещению путём применения мер гражданско-правовой ответственности. Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав и как способ защиты должен обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб (убыток) и, соответственно, поставить потерпевшую сторону (государственную казну) в такое положение, как если бы право нарушено не было. А в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , т.е. реальный ущерб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков. Следовательно, ФНС России (в лице МИФНС России № 16 по Самарской области) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Устиновым А. Я. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, понесла расходы (убытки) в сумме 15 294 руб. 45 коп., которые до настоящего времени им не возмещены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 и ст.333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины по данному делу, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 611руб. 78коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области к Устинову А. Я. о взыскании убытков причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, - удовлетворить. Взыскать с Устинова А. Я. в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области сумму убытков причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве в размере 15 294руб. 45коп. (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 45 копеек) Взыскать с Устинова А. Я. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 611 руб. 78коп. (шестьсот одиннадцать рублей 78 копеек). Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок №130 Волжского судебного района Самарской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2013г. Мировой судья Л.М.Кривоносова