Решение по делу № 2-137/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Шакирянове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Полярус Сергея Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилась к мировому судье в интересах Полярус С.Г. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Полярус С.Г. сумму страхового возмещения в размере 8090,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в результате ДТП, произошедшем в районе дома "НОМЕР" по "АДРЕС", с участием автомобиля истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением "ФИО"1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае, в установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по направлению которой состоялся осмотр автомобиля и согласно заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил сумму в размере 6631,40 руб. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту ИП "ФИО"3 О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП "ФИО"3 составила 14721,80 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Полярус С.Г. сумму страхового возмещения в размере 5980,86 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, в размере 50% от присужденной суммы. А также пояснил, что требования о взыскании с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходов на оплату услуг представителя, обоснованно тем, что в штате СРОО «ДА» отсутствует сотрудник, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, СРОО «ДА» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт», для защиты интересов Полярус С.Г., в штате которого состоит представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5980,86 руб. не возражал. С исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание таких расходов в пользу общественной организации.  Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также не признает, поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного заседания. Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки просил оставить на усмотрение суда.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в районе дома "НОМЕР" по "АДРЕС", с участием автомобиля истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением "ФИО"1 и принадлежащего ему на праве собственности, признан водитель "ФИО"1, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" Самарской области от "ДАТА"2 (л.д.7).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден также актом о страховом случае от "ДАТА"3 по убытку "НОМЕР", согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 6631,40 руб. (л.д.8).

Таким образом, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"4 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"5, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП "ФИО"3 (л.д.20). О дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя страховой компании в уведомлении от "ДАТА"3 (л.д.10).

Согласно отчета ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 14721,56 руб. (л.д.13-26).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» от "ДАТА"8 "НОМЕР", стоимость ремонта транспортного средства истца, с расчетом на дату ДТП, с учетом износа составила 12612,26 руб. (л.д.69-107).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении, проведенном ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», наиболее полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение проведено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности с 2000 года (л.д.70).

 Мировой судья признает отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» обоснованным, считает, что размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 12612,26 руб., и с учетом страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6631,40 руб., выплаченную истцу, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 5980,86 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае, сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"3, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором "НОМЕР" от "ДАТА"9 об оказании экспертных (оценочных) услуг (л.д.20) и кассовым чеком на сумму 2000 руб. от "ДАТА"7 (л.д.12). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"10 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, поскольку страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страховой выплаты, а сумма ущерба была установлена только в процессе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

Исковые требования СРОО «ДА» о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим.

Согласно договору на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"11 между Самарской Региональной общественной организацией «Дорожный Альянс» (заказчик, (далее - СРОО «ДА»)) и ООО «Эксперт» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика и согласно поручению.

В подтверждение факта несения расходов СРОО «ДА» представлено платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"12 на сумму 6500 руб. (л.д.40).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «ДА», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Полярус С.Г. от "ДАТА"13 (л.д. 34).

Как следует из представленной выписки устава, СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории Самарской области.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «ДА» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого СРОО «ДА» по собственной инициативе в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 5980,86 руб. + расходы по проведению независимой экспертизы 2000 руб.).

Заявление генерального директора ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства, достоверно установлен факт оплаты ответчиком указанной суммы.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Полярус Сергея Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полярус Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 5980,86 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 руб., а всего 7980,86 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2013 года

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина