Решение по делу № 2-17/2015 от 02.03.2015

Дело №2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Обнинск Калужской области           02 марта 2015 года

         Мировой судья судебного участка №14 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,

при секретаре Пушкиной В.А..

с участием представителя ответчика Шамолиной О.В. - Воробьёвой О.В., действующей по доверенностям от 30 января 2015 года,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шамолиной О.В.1, Шульге Т.В.1, Шульге Т.В.1 (в лице её законных представителей Шульге Т.В. и Шамолиной О.В.) о возмещении  в порядке суброгации ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

12 января 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шамолиной О.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав иске, что 19 октября 2011 года произошёл залив квартиры по адресу г. Москва, <АДРЕС>. Залив произошёл из-за разгерметизации тёплых полов в вышерасположенной квартире №<НОМЕР>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Повреждённое имущество застраховано истцом, который выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 29 276 руб., которые истец просит в порядке суброгации взыскать с Шамолиной О.В. (ранее носила фамилии Шульга, Гужкова). 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры №<НОМЕР> <АДРЕС> в г. Москве Шульга Т.В. и Шульга А.Т в лице её законных представителей Шульги Т.В. и Шамолиной О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

         Представитель ответчиков иск не признала, поскольку полагала, что не доказано, что залив произошёл из квартиры соответчиков. О заливе соответчики не знали, так как квартира сдаётся в наём. Ремонт в квартире ответчиков производился в 2011 году, когда и были установлены тёплые полы. 19 октября 2011 года никаких ремонтных работ ответчики не производили, тёплые полы как были, так и остались. В акте от 02 ноября 2011 года указано, что произведена замена вышедшего из строя трубопровода, и работы выполнялись собственниками квартиры №<НОМЕР>. Однако никакими собственниками этой квартиры такие работы не производились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу г. Москва, <АДРЕС>, что подтверждено карточкой учёта (л.д.29), выпиской из домовой книги (л.д.30), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.94). 

         Этажом ниже квартира №<НОМЕР>, которая была залита 19 октября 2011 года из вышерасположенной квартиры.

Согласно актам от 02 ноября 2011 года (л.д.8,9) залив произошёл из-за разгерметизации трубопровода тёплых полов, запитанных от стояка ГВС, залитому жилому помещению причинены повреждения в виде мокнущих протечек в прихожей и на потолочных обоях.

Согласно акту осмотра застрахованного объекта (л.д.10-11) квартира №<НОМЕР> <АДРЕС> в г. Москве следы протечек на потолочных обоях и на стеновых обоях.

Согласно страховому акту (л.д.12) данный залив истец признал в качестве страхового случая.

Как следует из копии полиса, <ФИО4> и истец 22 декабря 2010 года заключили договор страхования имущества, квартиры №<НОМЕР> по вышеуказанному адресу (л.д.13).

Истец в соответствии с Правилами страхования произвёл расчёт ущерба, согласно которому стоимость работ по ремонту повреждённого имущества составляет 29 276 руб. (л.д.14).

Как следует из копии расходного кассового ордера, истец выплатил страхователю <ФИО5>  страховое возмещение 29 276 руб. (л.д.15).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 29 2276 руб.

Суд признает ответчиков, установивших систему теплых полов в многоквартирном доме, виновными в заливе жилого помещения и причинении материального ущерба истцу и находит, что ответчики, являясь причинителями вреда, в соответствии с законодательством должны возместить причинённый ими вред.

При этом суд находит, что возмещение вреда ответчик должны произвести в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчики не представили суду доказательств своим возражениям относительно причин залива квартиры и размера причинённого ущерба.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт затопления квартиры выгодоприобреталя вследствие действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Таким образом, виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность, как собственники жилого помещения при монтаже тёплых полов, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры выгодоприбреталеля, которому истец возместил причинённый ответчиками вред,  в связи с чем истцу причинены убытки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков не представлено.

Доводы представителя ответчика об отказе ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков в заливе квартиры, и доказательств размера ущерба, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, представителем ответчика  не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, суд исходил из доказательства размере ущерба, представленного стороной истца, согласно которому размер страховой выплаты составил 29 276 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что расходы истца на оплату государственной пошлины следует признать необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамолиной О.В.1, Шульге Т.В.1, Шульге Т.В.1 (в лице её законных представителей Шульги Т.В. и Шамолиной О.В.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки 29 276 руб.

Взыскать с Шамолиной О.В.1в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки на оплату государственной пошлины 359 руб. 42 коп.

Взыскать с Шульге Т.В.1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки на оплату государственной пошлины 359 руб. 42 коп.

Взыскать с Шульге Т.В.1 (в лице её законных представителей Шульги Т.В. и Шамолиной О.В.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки на оплату государственной пошлины 359 руб. 42 коп.

Стороны, их представители вправе подать заявление мировому судье об изготовлении мотивированного решения суда: в течение 3 дней со дня оглашения резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд  в течение месяца через мирового судью судебного участка №14 г. Обнинска Калужской области.

Мировой судья                                                  О.В. Иванова