Решение по делу № 2-1510/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1510/2019                

УИД: 29MS0032-01-2019-003185-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Новикова В.В.1 о взыскании ущерба, расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (далее по тексту - ООО «Страхоман») обратился с исковым заявлением к ответчику Новикова В.В.1 о взыскании ущерба в размере 42 933 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО2> были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Страховой компанией потерпевшего (ООО «СК «Согласие») 17.05.2016 и 08.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 607 руб. 12 коп. и 36 212 руб. 88 коп., выплата произведена с учётом УТС в размере 12 320 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 275/19 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учёта износа 121 433 руб. 43 коп., за проведение экспертизы было оплачено 5 100 руб. 03.04.2019 между истцом и <ФИО2> заключён договор уступки права требования (цессии) № С-23/19, уведомление о состоявшей цессии ответчик получил. Со ссылкой на статьи 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 и Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011, от 22.12.2015, истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 42 933 руб. 43 коп. (121 433 руб. 43 коп. - 78 500 руб.). Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые соответствуют требованиям разумности, в размере 15 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новикова В.В.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила (л.д. 106, 107). Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта и УТС, экспертиза потерпевшим не оспорена, получив выплаты в полном объёме потерпевший обратился за проведением экспертизы на актуальную дату. Полагает, что данные действия потерпевшего и истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, дело не относится к категории сложных дел, не требует высокой юридической квалификации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 99-101). 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 109, 112).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца ООО «Страхоман» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 (л.д. 94), на судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, указав, что ответчик является надлежащим, о каком УТС ответчик ведёт речь в отзыве не понятно, денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановления транспортного средства недостаточно и до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в 11 час. 55 мин. у <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Новикова В.В.1 Виновной в данном ДТП является Новикова В.В.1 (л.д. 10, 11, 12-13).

Гражданская ответственность <ФИО2> на дату ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

17.05.2016 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 54 607 руб. 12 коп. (л.д. 14) и 08.06.2016 - в размере 36 212 руб. 88 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1391 от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составила 78 500 руб. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 275/19 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 121 433 руб. 43 коп. (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесённых убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, позволяет определить размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате ДТП, был возмещён в полном объёме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в рамках обязательств из договора ОСАГО, по рассматриваемому ДТП, исходя из материалов дела, составила 78 500 руб.

Как следует из экспертного заключения № 1391 от 19.05.2016, экспертом проведено исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В то же время, в экспертном заключении № 275/19 от 03.04.2019 расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО2> осуществлён из рыночных цен на работы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение № 1391 от 19.05.2016 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащей возмещению из отношений из договора ОСАГО, что как было указано выше, которая сама по себе не является величиной полного ущерба причинённого потерпевшему в результате названного ДТП. В свою очередь экспертное заключение № 275/19 от 03.04.2019 содержит сведения о средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам. Доказательств того, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является иной, чем та, которая определена в экспертном заключении № 275/19 от 03.04.2019, мировому судье ответчиком не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из её статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй установлен факт недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого истцу фактического ущерба в результате ДТП 26.04.2016.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № С-23/19 от 03.04.2019, заключённого между <ФИО2> (цедент) и ООО «Страхоман» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП 26.04.2016 (л.д. 62-63). Уведомление о состоявшейся уступке требования было направлено ответчику 11.04.2019 (л.д. 64).  

С учётом изложенного, мировой судья в действиях истца не усматривает злоупотребление правом, полагает, что ответчик является надлежащим по рассматриваемому делу, и приходит к выводу, что размер убытков, причинённых потерпевшему необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП 26.04.2016, составляет 42 933 руб. 43 коп. (из расчёта: 121 433, 43 руб. - 78 500 руб.). Данная сумма подлежит возмещению за счёт ответчика в указанном размере.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учёта износа) не был оспорен со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, контррасчёта суммы иска мировому судье не представлено.

Стороной истца указано, что денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановления транспортного средства недостаточно и до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано. Доказательств обратного в силу положений статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика мировому судье также не представлено.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП 26.06.2016, в размере 42 933 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере                  5 100 руб., в подтверждение которых представил договор № 363/19-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 03.04. (л.д. 37), акт № 429/А от 03.04.2019 (л.д. 38), счёт на оплату № 429/-С от 03.04.2019 (л.д. 39), платёжное поручение № 85 от 05.04.2019 на сумму 5 100 руб. (л.д. 40).

Данные расходы мировой судья относит к судебным расходам.

Истцом также указано, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены в материалы дела: договор № Ю-825 на оказание юридических услуг (л.д. 65), платёжное поручение № 101 от 17.04.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 66).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов мировой судья учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, возражения ответчика, объём и качество оказанных представителем истца услуг (участие в одном судебном заседании; неточное указание изначальных исковых требований, повлёкшее за собой подачу со стороны истца заявления об уточнении исковых требований (л.д. 93)), время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложность дела (небольшой размер исковых требований, дело не представляет большой сложности и не требовало сбора большого количества документов).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб.), мировой судья учитывает, что экспертиза в 2019 году была проведена в том же экспертном учреждении, что и первая экспертиза (в ООО «Респект»), при этом, при проведении экспертизы в 2016 году имелась возможность сразу же провести исследование на установление размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и по рыночным ценам. Кроме того, для подготовки экспертного заключения ООО «Респект» № 275/19 от 03.04.2019 не потребовалось проведения каких-либо новых действий, использовался тот же акт осмотра транспортного средства от 27.04.2016.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, мировой судья считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер данных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 488 руб., за рассмотрение требований имущественного характера.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 102 от 17.04.2019 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 641 руб.  (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Новикова В.В.1 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.В.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» ущерб, причинённый в результате ДТП 26.06.2016, в размере 42 933 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб., всего взыскать: 49 421 (Сорок девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Новикова В.В.1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. - отказать.

Обязать ИФНС России по городу Архангельску вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страхоман» уплаченную платёжным поручением № 102 от 17.04.2019 государственную пошлину в размере 153 (Сто пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                 г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова