Решение по делу № 1-38/2018 от 26.11.2018

Дело № 1.1-38/2018 г.                                                                                                               

 П Р И Г О В О Р

Именем   Российской   Федерации

26 ноября 2018 года                                                                                       г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Сорокина С.В., с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М.,                           

подсудимого Сапожникова А.П.,

адвоката Федотова А.В.,                   

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   

Сапожникова АП, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не судимого,

  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сапожников А.П. допустил управление автомобилем, являясь  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

             Сапожников А.П., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА4>, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию,  не истек в установленном законом порядке, <ДАТА5> около <ДАТА> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования Сапожникову А.П. в <ДАТА> <ДАТА6> на состояние алкогольного опьянения,  показания прибора составили 0,840 мг/л. С результатами освидетельствования Сапожников А.П. не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», от прохождения которого  в период времени с <ДАТА> отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Подсудимый Сапожников А.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА7> около <ДАТА> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, попал в ДТП, совершив столкновение с автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Причиной столкновения явилось его состояние здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, вынужден на протяжении длительного времени принимать лекарственные препараты: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из-за побочных действий которых, утратил концентрацию внимания и быстроту психомоторных реакций. Спиртные напитки не употреблял, пил квас, транспортным средством управлял, будучи в трезвом состоянии. Накануне, по рекомендации брата ежедневно употреблял средство народной медицины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представляющее собой действенное лекарство, которое помогает избавиться от многих серьезных болезней. О том, что данное народное средство является спиртосодержашим, не знал. Показания о  том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он дал по рекомендации сотрудников УМВД по Красноперекопскому городскому району. Давая ранее - <ДАТА8> такие показания надеялся, что если он скажет, что действительно употреблял спиртные напитки, признает в полном объеме свою вину, это полностью смягчит его  положение и ему вернут водительское удостоверение, т.к. он юридически не грамотен. Кто конкретно посоветовал ему так поступить, т.е. оговорить себя, не помнит, так как события происходили в ночное время суток.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Сапожникова, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-42, 115-119), которые отличаются от показаний, данных в суде, следующим: Сапожников пояснял, что с <ДАТА> г. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым единолично управляет. <ДАТА9> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение он утерял, в связи, с чем в конце 2015 года написал заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения, административный штраф уплатил. У него имеется заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по совету знакомых в конце мая <ДАТА> приобрел у своего брата Сапожникова А.П. настойку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная настойка самодельная, не из аптеки, никаких этикеток и данных о составе на ней не имелось. Из чего изготавливается данная настойка ему неизвестно, у брата данную информацию не спрашивал. Употреблять настойку стал сразу, как приобрел, т.е. с конца мая <ДАТА>, точную дату не помнит, ежедневно по 1 столовой ложке 3 раза в день в течение 2-х недель. Открыв бутылку с настойкой, запаха алкоголя не почувствовал, из бутылки исходил  резкий неприятный запах. О том, что данная настойка может являться спиртосодержащей, не подозревал. <ДАТА6> находился дома по месту жительства. В какой-то момент решил поехать к своему знакомому, данные о котором назвать отказался, проживающему в пос. <АДРЕС> <АДРЕС> области. Приехав на автомобиле  к другу и не застав последнего дома, он (Сапожников) завел автомобиль и поехал обратно домой. Когда он проезжал напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> впереди него двигался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион с полуприцепом, который наехав на лужу, обрызгал автомобиль под его (Сапожникова) управлением, в результате чего Сапожников потерял визуально ориентировку и совершил наезд в вышеуказанную машину. В результате ДТП автомашина Сапожникова получила механические повреждения и в последующем была эвакуирована. После столкновения автомобилей на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.  Прибывшие на место сотрудники полиции получили объяснения водителей, затем пригласили двух понятых, разъяснили ему  и понятым их права и обязанности и предложили Сапожникову  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился. В результате исследований  установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он не согласился, так как не доверяет показаниям приборов. Объяснить наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не может. Почему прибор выдал такие показания не знает. Алкогольные напитки <ДАТА6> не употреблял. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и по просьбе Сапожникова направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ему было предложено продуть прибор. Поднеся алкотестер ко рту, он совершил продув воздуха, выдох не фальсифицировал. Почему прибор не выдал никаких показаний, ему неизвестно. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, почему об этом указано в акте медицинского освидетельствования не знает. Затем сотрудники ГИБДД доставили Сапожникова в ОМВД России по <АДРЕС> городскому району для дальнейшего разбирательства.

 В части указанных противоречий в показаниях о факте употребления <ДАТА7> спиртных напитков и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просил доверять его показаниям, данным в суде.  При этом пояснил, что в ходе предварительного расследования оговаривал себя, с целью возврата водительского удостоверения, которое ему необходимо в быту. Противоречия в тексте протоколов допроса видел, протоколы подписал,  замечаний и уточнений к ним не отражал.

         Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ермолин М.Ю. показал, что с <ДАТА> года по <ДАТА10> работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Летом, точные дату и время он не помнит, нес службу в экипаже с инспектором Горбуновым Е.В., в составе наряда <НОМЕР>. Из дежурной части поступила информация о ДТП на ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, с участием водителя, находящегося с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП, произошедшего между двумя транспортными средствами - легковым автомобилем и бензовозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», получили объяснения участников ДТП. При этом, от водителя Сапожникова исходил запах алкоголя, походка была неустойчивой, речь невнятная, поведение, не соответствующее обстановке. Он пояснял, что пил квас и ел окрошку. Про употребление  каких-либо медицинских препаратов, Сапожников ни на месте происшествия, ни у врача психиатра-нарколога, ни в последующем ничего не пояснял. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он выполнить согласился. В результате освидетельствования получен положительный результат и установлен факт нахождения Сапожникова в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в наркологическом диспансере отказался, сфальсифицировав продув прибора - алкотестера.

В связи с противоречиями и некоторой неполнотой показаний Ермолина в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л/д 99-101, л/д 176-179, протокол очной ставки свидетеля и обвиняемого от <ДАТА11> л/д 195-201). Тогда он пояснил, что <ДАТА6> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Горбуновым в составе наряда ДПС <НОМЕР>. В вечернее время из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области поступило сообщение о том, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Около <ДАТА>  прибыли по адресу: <АДРЕС>, где было обнаружено ДТП между автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. АЕ <НОМЕР> регион под управлением Добрынина А.Д. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, под управлением Сапожникова А.П. У водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион - Сапожникова имелись признаки  алкогольного опьянения, а именно, от него исходил стойкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная, сомнений в том, что Сапожников находился в состоянии опьянения не возникало, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Сапожникову  в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сапожников  согласился. Понятым и Сапожникову  были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования. Затем, инспектором ДПС Горбуновым в присутствии понятых и Сапожникова  был вскрыт индивидуальный мундштук и присоединен к прибору алкотестеру. Сапожников  продул прибор, из него выехал чек с положительным результатом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сапожниковым воздухе составило 0,840 мг/л. Если бы Сапожников не совершил по каким-либо причинам продув прибора, то алкотестер не выдал бы никаких результатов, а загорелся индикатор ошибки. Также, при включении прибора и подсоединения к нему индивидуального мундштука, прибор проводит самотестирование и пишет о том, что алкоголя в приборе не обнаружено, после чего, начинается процедура освидетельствования. Таким образом, тот факт, что из прибора выехал чек с показаниями, свидетельствует о том, что Сапожников совершил продув прибора. После чего инспектор ДПС Горбунов  ознакомил понятых и Сапожникова  с результатом проведенного освидетельствования, где последние поставили свои подписи. Однако, с показаниями прибора алкотестера Сапожников  был не согласен и изъявил желание проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. Затем при тех же понятых был составлен протокол о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они поставили свои подписи. После чего, на служебном автомобиле Сапожников был доставлен в ГБУЗ «ЯОКНБ», расположенное по адресу: <АДРЕС>. По прибытии в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сапожникову  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, а именно совершить продув прибора для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Он (Ермолин)  и инспектор ДПС Горбунов также присутствовали в кабинете врача при проведении освидетельствования Сапожникова, при них врачом был вскрыт индивидуальный мундштук и подсоединен к прибору алкотестера. После чего, Сапожникову было предложено продуть прибор, однако, Сапожников неоднократно фальсифицировал выдох, а именно продувал прибор мимо трубки, а также совершал не выдох, а вдох. То, что Сапожников  намеренно не продувал прибор, было очевидно. В связи с чем, после нескольких попыток, Сапожников не совершил продув воздуха, прибор выдал ошибку, таким образом, врач психиатр-нарколог вынесла заключение о том, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался. Вследствие чего, Сапожников А.П. был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> городскому району по адресу: <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Рекомендаций дать объяснения относительно употребления им (Сапожниковым) спиртных напитков в виде пива, ни он, ни Горбунов не давали. 

В суде Ермолин указанные показания полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного расследования он события помнил значительно лучше. В остальном оглашенные показания соответствуют его показаниям, данным в суде.

Свидетель  Горбунов показал, что с <ДАТА> по настоящее время работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Летом, точные дату и время он не помнит, по сообщению дежурной части, совместно с инспектором Ермолиным выехали на дорожно-транспортное происшествие на ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. ДТП произошло между бензовозом и легковым автомобилем, марки автомобилей не помнит. Водитель легкового автомобиля Сапожников находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, пояснял, что употреблял квас с окрошкой. На месте происшествия ему проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительные результаты, с которыми Сапожников не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, что выразилось в фальсификации продува прибора-алкотестера. Рекомендаций сознаться в употреблении спиртных напитков ни он, ни Ермолин Сапожникову не давали.

В связи с противоречиями и некоторой неполнотой показаний Горбунова в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л/д 108-109, л/д 180-183, протокол очной ставки между свидетелем и обвиняемым л/д 202-208), где он пояснял, что <ДАТА6> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ермолиным  в составе наряда ДПС <НОМЕР>. В вечернее время из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области поступило сообщение о том, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Около <ДАТА> прибыли по адресу: <АДРЕС>, где было обнаружено ДТП между автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. АЕ <НОМЕР> регион под управлением Добрынина А.Д. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> У водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион - Сапожникова имелись признаки  алкогольного опьянения: исходил стойкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная, сомнений в том, что Сапожников находился в состоянии опьянения не возникало, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сапожников пройти освидетельствование согласился. Понятым и Сапожникову были разъяснены права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования. Затем, Горбунов  в присутствии понятых и Сапожникова вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. Далее Сапожникову было предложено продуть прибор алкотестера до соответствующего звукового сигнала. После того, как Сапожников  продул прибор, из него выехал чек с положительным результатом, а именно согласно показаниям алкотестера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сапожниковым воздухе составило 0,840 мг/л. Если бы Сапожников не совершил по каким-либо причинам продув прибора, то алкотестер не выдал бы никаких результатов, а загорелся бы индикатор ошибки. При включении прибора и подсоединения к нему индивидуального мундштука, прибор проводит самотестирование и пишет о том, что алкоголя в приборе не обнаружено, после чего, начинается процедура освидетельствования. Таким образом, тот факт, что из прибора выехал чек с показаниями, свидетельствует о том, что Сапожников  совершил продув прибора. После чего Горбунов ознакомил понятых и Сапожникова с результатом проведенного освидетельствования, где они поставили свои подписи. Однако, с показаниями прибора алкотестера Сапожников был не согласен и изъявил желание проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. Затем при тех же понятых был составлен протокол о направлении Сапожникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сапожников и понятые поставили свои подписи. После чего, на служебном автомобиле прибыли в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>. По прибытии в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сапожникову  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, а именно совершить продув прибора для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Горбунов и Ермолин также присутствовали в кабинете врача при проведении освидетельствования Сапожникова. Врачом был вскрыт индивидуальный мундштук и подсоединен к прибору алкотестера. После чего, Сапожникову  предложено продуть прибор, однако, он неоднократно фальсифицировал выдох, а именно продувал прибор мимо трубки, а также совершал не выдох, а вдох. То, что Сапожников намеренно не продувал прибор, было очевидно. В связи с чем, после нескольких попыток, Сапожников  не совершил продув воздуха, прибор выдал ошибку, таким образом, врач психиатр-нарколог вынесла заключение о том, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался. Вследствие чего, Сапожников А.П. был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> городскому району по адресу: <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства, поскольку в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В суде Горбунов указанные показания полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного расследования он события помнил значительно лучше. В остальном оглашенные показания соответствуют его показаниям, данным в суде.

Свидетель Добрынин А.Д. показал, что летом, точную дату и время он не помнит, на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> дороги. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из кабины, увидел, что водитель автомашины «Греатвалл» совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Водитель легкового автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, шел, шатаясь и вступая в глубокие лужи. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, до приезда которых Сапожников пытался скрыться, в связи с чем, он (Добрынин) извлек ключи из замка зажигания его автомобиля. В присутствии двух понятых Сапожникову проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого он (Добрынин) не помнит. Сотрудники ДПС не склоняли Сапожникова признаться в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Добрынина, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.105-107, 190-193), которые отличаются от показаний, данных в суде, следующим: Добрынин пояснял, что <ДАТА6> около <ДАТА>, точное время не помнит, он  двигался на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. АЕ <НОМЕР> регион по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> дороги. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Остановился, вышел из автомобиля, позади прицепа стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион. Из указанного автомобиля вышел водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения - Сапожников. В тот момент, когда водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел к Добрынину, последний почувствовал от Сапожникова сильный запах алкоголя. Походка Сапожникова  была шаткая, речь невнятная, Добрынину было сложно разобрать что Сапожников поясняет и говорит. Поэтому, сомнений в том, что Сапожников находится в состоянии опьянения, у Добрынина не вызывало. Тогда Добрынин  включил на автомобиле аварийные огни и выставил знак аварийной остановки, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, Добрынин объяснил об обстоятельствах ДТП. Затем сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Сапожникову пройти в служебный автомобиль ДПС, последний сел на заднее пассажирское сидение. Добрынин в это время находился около служебного автомобиля ДПС. После чего, сотрудниками ГИБДД были привлечены два понятых и составлен протокол об отстранении Сапожникова  от управления транспортным средством. Затем в присутствии Добрынина  и в присутствии тех же понятых, Сапожникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сапожников  согласился. После чего, было проведено освидетельствование, Добрынин в этот момент находился на улице около служебного автомобиля ДПС, при этом окна в служебном автомобиле были открыты. Затем сотрудник ДПС при Добрынине, понятых и Сапожникове, вскрыл индивидуальный мундштук, после чего присоединил его к прибору. Затем Сапожникову было предложено продуть прибор до соответствующего звукового сигнала. После того, как Сапожников продул прибор, из него выехал чек с положительным результатом, а именно согласно показаниям алкотестера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сапожниковым  воздухе составило 0,840 мг/л, таким образом, у Сапожникова  было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, Добрынин вернулся в свой автомобиль, поэтому, что происходило дальше с Сапожниковым, он не видел. После того, как административный материал и необходимые документы по факту ДТП были собраны, Добрынин направился по своим делам. Более по данному факту Добрынину  пояснить нечего. В присутствии Добрынина  Сапожников никаких пояснений не давал. Нахождение Сапожникова в состоянии опьянения для него было очевидным, о чем также свидетельствовали показания прибора алкотестера. Сапожников  большую часть времени на месте происшествия находился в служебном автомобиле ДПС. Добрынин находился либо на улице, либо в своём автомобиле. За то время, что Добрынин находился на месте происшествия, там же находились только два инспектора ДПС. Каких-либо других сотрудников полиции на месте не было. В присутствии Добрынина сотрудники полиции никаких рекомендаций Сапожникову относительно употребления им каких-либо спиртных напитков не давали.

В суде Добрынин указанные показания полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного расследования он события помнил значительно лучше. В остальном оглашенные показания соответствуют его показаниям, данным в суде.

Свидетель Павлов С.Е. показал, что <ДАТА> г., точную дату он не помнит, на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения и совершившего ДТП. На месте происшествия находилось два транспортных средства - легковой автомобиль и бензовоз с полуприцепом. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права, показали прибор-алкотестер, документы на данный прибор. Водитель продул прибор, который показал положительный результат. Водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС никаких рекомендаций водителю легкового автомобиля относительно употребления им каких-либо спиртных напитков не давали. В каком состоянии находился водитель, и какие признаки опьянения у него были, он (Павлов) не помнит.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Павлова, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.102-104, 172-175), которые отличаются от показаний, данных в суде, следующим: Павлов пояснял, что <ДАТА6> около <ДАТА> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион - Сапожникова. Для этого Павлов совместно со вторым понятым были приглашены к служебному автомобилю ДПС, где на заднем пассажирском сидении находился водитель  Сапожников. Понятых пригласили сесть в служебный автомобиль. У Сапожникова  имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, исходил запах алкоголя, речь была невнятная, разобрать что Сапожников говорил было невозможно. Сомнений в том, что водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится в состоянии опьянения у Павлова не вызывало, исходя из поведения Сапожникова. В присутствии Павлова и второго понятого Сапожников  был отстранен от управления транспортным средством. Поле чего, сотрудники ДПС ознакомили Павлова и второго понятого с прибором «Алкотектор Юпитер», а также показали сертификат на данный прибор. После чего Сапожникову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Сапожников согласился. Затем сотрудник ДПС при Павлове, втором понятом и водителе Сапожникове, вскрыл индивидуальный мундштук, после чего присоединил его к прибору. Сапожникову было предложено продуть прибор до соответствующего звукового сигнала. После того, как Сапожников продул прибор, из него выехал чек с положительным результатом, а именно согласно показаниям алкотестера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сапожниковым воздухе составило 0,840 мг/л, таким образом, у Сапожникова было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС ознакомил их с результатом проведенного освидетельствования, где все участники поставили свои подписи. Однако, с показаниями прибора Сапожников был не согласен, невнятным голосом Сапожников  утверждал, что алкогольные напитки не употреблял и изъявил желание проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После чего, сотрудниками ДПС был составлен административный материал в отношении Сапожникова, в котором Павлов  собственноручно расписался. Более по данному факту Павлову пояснить нечего. О том, чтобы Сапожников  что-то пояснял по поводу употребления им спиртных напитков, Павлов не запомнил, речь Сапожникова была неразборчивая. Про употребление Сапожниковым медицинских препаратов, последний ничего не говорил. Сапожников. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что алкогольные напитки не употреблял. За то время, что Павлов находился на месте происшествия, там же находились только два инспектора ДПС. Каких-либо других сотрудников полиции на месте не было.

В суде Павлов указанные показания полностью подтвердил, пояснив, что в период предварительного расследования он события помнил значительно лучше.

 В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО2> (л/д 111-113, 184-186), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что <ДАТА6> около <ДАТА> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>  был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему  поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион - Сапожникова. Для этого <ФИО2> совместно со вторым понятым были приглашены к служебному автомобилю ДПС, где на заднем пассажирском сидении находился водитель - Сапожников. В присутствии <ФИО2> и второго понятого Сапожников был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС ознакомили <ФИО2> и второго понятого с прибором «Алкотектор Юпитер», а также показали сертификат на данный прибор. После чего сотрудник ДПС при <ФИО2>, втором понятом и водителе - Сапожникове, вскрыл индивидуальный мундштук, после чего присоединил его к прибору. Затем Сапожникову было предложено продуть прибор до соответствующего звукового сигнала. Сапожников продул прибор, из него выехал чек с положительным результатом, а именно согласно показаниям алкотестера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сапожниковым воздухе составило 0,840 мг/л. Таким образом, у Сапожникова было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС ознакомил <ФИО2>, второго понятого и Сапожникова с результатом проведенного освидетельствования, где все участники поставили свои подписи. Однако, с показаниями прибора Сапожников не согласился, при этом, невнятным голосом утверждал, что алкогольные напитки не употреблял и изъявил желание проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После чего, сотрудниками ДПС был составлен административный материал в отношении Сапожникова, в котором он (<ФИО2>) собственноручно расписался.  В присутствии <ФИО2> сотрудники ДПС никаких рекомендаций относительно употребления Сапожниковым каких-либо спиртных напитков не давали. За то время, что <ФИО2> находился на месте происшествия, там же находились только два инспектора ДПС. Каких-либо других сотрудников полиции на месте не было.

    В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО1> (л/д 124-126), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что у него есть родной брат - <ФИО1>. Весной <ДАТА>, где-то в апреле-мае, брат обратился к нему с просьбой дать настой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с наличием ряда заболеваний. Настой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладает многими лечебными свойствами. Он (<ФИО1>) сам употребляет различные лечебные настои, именно поэтому, <ФИО1> обратился с данной просьбой именно к нему. Он приобрел для брата у своих знакомых, данные которых называть отказывается, настой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная настойка самодельная, в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. На данной бутылке никаких этикеток и данных о составе нет. Состав данной настойки ему был неизвестен, у своих знакомых данным вопросом не интересовался. Способ применения настоя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по 1 столовой ложке 3 раза в день. Приобретенный настой передал брату. О составе данного настоя брат - <ФИО1> также не спрашивал. О событиях <ДАТА6> узнал примерно в середине июля <ДАТА> от брата, который рассказал, что <ДАТА6> он  двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, и попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели <ФИО1> освидетельствование на состояние опьянение, результат которого был положительным. При этом, брат пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, принимал в этот день только настой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и квас. Откуда у Сапожникова Александра Павловича показало положительный результат, он не знает. Тогда <ФИО1> заинтересовался данным вопросом о составе настоя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для чего позвонил своим знакомым, у которых приобрел данный настой и спросил, на чем он настаивается. Знакомые пояснили, что настой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» настаивается на водке, т.е. данный настой является спиртосодержащим. Уточняет, что данная информация стала ему известна уже после произошедших событий с братом, который управляет транспортными средствами больше 30 лет и алкогольные напитки  употребляет сугубо по праздникам. Чтобы брат мог сесть за руль автомобиля в нетрезвом виде, он никогда не видел. О том, что <ФИО1> <ДАТА9> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, ему было не известно.

 В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО4> (л/д 128-139), данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При проведении освидетельствования гражданину предлагается пройти его. При согласии, освидетельствование включает в себя, в первую очередь, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для этого гражданину выдается индивидуальный мундштук и предлагается продуть в прибор, а именно совершить полный выдох до звукового сигнала. Если гражданин не может продуть прибор, то все дальнейшие процедуры, а именно осмотр и забор анализа мочи не проводятся. Если гражданин совершает недостаточный продув воздуха в прибор, то на экране прибора появляется надпись, что объем воздуха недостаточен для исследования. Для полного выдоха достаточно 5-7 секунд. Если гражданин с первого раза не может совершить по каким-либо причинам продув прибора, ему предлагается продуть прибор ещё раз. Если ситуация повторяется, то врач пишет в акте фальсификацию выдоха, а в заключении, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался. Ответить на вопрос, возможно ли при приеме 3 столовых ложек в сутки в течение двух недель настоя на водке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 840 мг/л, не может, так как всё зависит от индивидуальных особенностей организма.

  В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО5> А.П. (л/д 166-168), данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> Сапожникова следует, от освидетельствования он отказался. Указанное заключение  вынесено на основании Приказа <НОМЕР>н от <ДАТА12>, согласно которому, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (дышал в себя, не выполнял инструкции врача). При фальсификации выдоха забор мочи не производится, освидетельствование гражданина на этом прекращается также на основании Приказа <НОМЕР>н. Сапожникова она помнит смутно, запомнила его как пожилого мужчину со вставной челюстью. Сапожников  доставлялся в ГБУЗ ЯО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудниками ГИБДД, он был заторможен, с трудом понимал вопросы. При проведении процедуры освидетельствования, Сапожников  намеренно фальсифицировал выдох, а именно совершал не выдох, а вдох. Сапожникову было предложено несколько раз совершить продув прибора, однако, он этого не делал, в связи с чем, прибор не выдает результата, а загорается индикатор ошибки. Таким образом, вынесено заключение, что Сапожников от медицинского освидетельствования отказался. Уточнила, что продуть прибор может абсолютно любой человек, находясь в сознании, независимо от его физических способностей. Какие пояснения давал Сапожников  при проведении освидетельствования, не помнит. О том, находились ли в кабинете при проведении освидетельствования сотрудники полиции, также не помнит. По поведению Сапожникова  было понятно, что он  фальсифицирует выдох.

Судом исследовались письменные материалы дела:

 Протокол очной ставки от <ДАТА13> между свидетелем Ермолиным М.Ю. и обвиняемым Сапожниковым А.П., в ходе которой свидетель Ермолин М.Ю. и обвиняемый Сапожников А.П. настояли на своих показаниях, которые они давали ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 195-201).

 Протокол очной ставки от <ДАТА13> между свидетелем Горбуновым Е.В. и обвиняемым Сапожниковым А.П., в ходе которой свидетель Горбунов Е.В. и обвиняемый Сапожников А.П. настояли на своих показаниях, которые они давали ранее в ходе допросов (т. 1 л.д. 202-208).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>, из содержания которого следует, что <ДАТА6> в <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, экипажем ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, за рулем которого  находился  Сапожников А.П., <ДАТА15> г.р., согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> Сапожников отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом в отношении данного лица имеется вступившее в силу постановление суда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  (т. 1 л.д. 4).

          Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>
<НОМЕР>  от <ДАТА5>, которым Сапожников отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л/д 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>
<НОМЕР> от <ДАТА5>,  согласно которому Сапожников  прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем проведения исследования  при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»  заводской номер прибора <НОМЕР>. В результате освидетельствования у Сапожникова в <ДАТА> <ДАТА6> установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,840 мг/л. (т. 1 л.д. 7,8).

            Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от
<ДАТА5>, из содержания которого следует, что Сапожников от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11).

            Постановление  мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  судебного района <АДРЕС> области, вынесенное <ДАТА16>,  вступившее в законную силу <ДАТА17>, которым Сапожников привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 27-32).

            Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину  подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Его вина полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

           Суд квалифицирует действия Сапожникова АП по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Установлено, что Сапожников <ДАТА5> около <ДАТА> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии  опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на момент совершения инкриминируемого ему деяния срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке.

    В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА18> N 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Об умысле  Сапожникова  на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная  о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию,  не истек. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Сапожникова послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

          Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу показания свидетелей, поскольку не доверять им оснований не имеется. Так из показаний свидетелей Ермолина и Горбунова - инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЯО следует, что по прибытии на место ДТП, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Сапожникова, последний находился с признаками алкогольного опьянения, ему была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами которого Сапожников не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, сфальсифицировав продув прибора. Свидетели  <ФИО2> и <ФИО6>, приглашенные в качестве понятых для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапожникова, а также свидетель Добрынин - соучастник ДТП показали, что после прохождения Сапожниковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами не согласился, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, на месте ДТП Сапожников находился с явными признаками алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля <ФИО5> - врача психиатров-наркологов ГБУЗ ЯО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует о фальсификации Сапожниковым продува прибора, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Противоречия и неточности в своих показаниях свидетели Ермолин, Горбунов, <ФИО6> и Добрынин  в судебном заседании объяснили. Они указали, что в момент дачи показаний дознавателю события помнили лучше, чем в настоящее время. Поэтому наиболее достоверными суд считает те показания свидетелей, которые соответствуют описательной части приговора. Именно эти показания ими были даны в ходе предварительного расследования, подтверждены свидетелями в судебном заседании. Данные изобличающие Сапожникова показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того факта, что они являются способом его защиты от предъявленного обвинения. Его показания в части, противоречащей показаниям свидетелей и описательной части приговора, опровергаются совокупностью достаточных достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

  Довод Сапожникова о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а ДТП совершил под воздействием лекарственных препаратов, имеющих побочное действие, принимаемых им по назначению врача, суд относится критически. Как в ходе оформления процессуальных документов на месте ДТП, так и в ходе предварительного расследования, Сапожников сведений о принятии им лекарственных препаратов не указывал. В свою очередь, требования п.2.7 ПДД РФ запрещают управлять транспортным средством в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что за неделю до <ДАТА7> он ежедневно употреблял настойку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая являлась спиртосодержащей, о чем он не знал. Вместе с тем, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток (настойку), Сапожников должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, ознакомиться с составом принимаемой им настойки и противопоказаниями по ее применению, в том числе, при управлении транспортным средством, а в случае употребления спиртосодержащих напитков, воздержаться от управления автомобилем. О том, что настойка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изготовлена на основе спирта, в ходе предварительного расследования показал брат подсудимого - Сапожников А.П. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА19> Сапожников показывал об употреблении <ДАТА7> спиртных напитков.

          Довод подсудимого о том, что сотрудниками полиции было рекомендовано ему признать вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с целью возврата водительского удостоверения и смягчения вины, является несостоятельным, ничем не подтвержден и полностью опровергается показаниями свидетелей Ермолина, Горбунова,  <ФИО2>, <ФИО6> и Добрынина, показавших о том, что в их присутствии  сотрудники ДПС подобных рекомендаций относительно употребления Сапожниковым каких-либо спиртных напитков не давали. В судебном заседании подсудимый показал, о том, что рекомендации признать вину ему давали сотрудники ОМВД России по <АДРЕС> городскому району, куда он был доставлен для допроса, а не сотрудники ДПС.

           При этом, суд отмечает, что Сапожников неоднократно и безмотивно менял свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Записи в конце  протоколов допросов подсудимого подтверждают то, что показания, данные  дознавателю, были им прочитаны лично, замечаний по тексту показаний он не отражал. Указанные показания противоречивы даже по своему содержанию, непоследовательны и опровергаются совокупностью остальных доказательств.

         Подсудимым не представлено каких-либо доказательств наличия у свидетелей оснований для его оговора, а доводы Сапожникова об этом основаны на предположении. Установлено, что свидетели ранее знакомы с подсудимым не были и каких-либо причин для оговора последнего не имеют.

          Таким образом, все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Сапожникова в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В судебном заседании подсудимый показал о наличии имеющегося у него ряда хронических заболеваний, его жена также имеет хронические заболевания. Кроме того, он оказывает помощь дочери - вдове, воспитывающей двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, семейное обстоятельство -  помощь в быту дочери, являющейся вдовой и воспитывающей двоих малолетних детей, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии  опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывается судом, так как образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.   

            Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает его возраст, на учете у психиатра и нарколога Сапожников не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Судом исследованы и иные данные о личности подсудимого. Так, он во время несения воинской службы дважды награждался орденом Красной Звезды за заслуги перед Отечеством, являлся участником боевых действий в Афганистане. За мужество, героизм и отвагу неоднократно награждался медалями.

В соответствии  ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен  только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция  ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 В судебном заседании подсудимый показал, что является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 30 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, в связи с чем, уплата штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ для него затруднительна. Учитывая материальное положение подсудимого, с учетом размера штрафа, данное наказание в случае его назначения  будет заведомо неисполнимым, на что подсудимый указал в судебном заседании.   

Таким образом, тяжесть совершенного преступления, его характер, наличие смягчающих  наказание обстоятельств, данные о личности, приводят суд к выводу о том, что Сапожникову надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных  ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает Сапожникову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.  По мнению суда, назначение именно такого наказания, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, соответствовать целям наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

              Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317, 322, 323 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

      Сапожникова АП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного    ст.264.1 УК РФ  и назначить ему наказание  в виде  160  (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

             Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сапожникову А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

             Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                С.В. Сорокина