Решение по делу № 1-40/2018 от 24.12.2018

Дело № 1-40/2018

УИД 29MS0001-01-2018-001211-62                                                                                                                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г.                                                                                                                г. Вельск

     Мировой судья Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельскойобласти   

 при секретаре  Исаевой А.А.,

с участием  государственного обвинителя  помощника прокурора Вельского района Архангельской области Мурзова П.И., защитника адвоката Олупкина И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении  

Пожилова Ивана Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, постоянного места жительства не имеющего,  гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,  не судимого, содержащегося под стражей с 25 сентября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139 ч.1  УК РФ,

установил:

Пожилов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В период с 20 час. 23 июня 2018 г. до 19 час. 24 июня 2018 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО1> <ДАТА6> рождения, желая переночевать в ее доме, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище, зная об отсутствии хозяйки в доме, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая незаконный характер своих действий, при помощи металлического крюка оторвал наличник входной двери в веранду дома, тем же крюком оторвал металлическую планку дверной коробки, удерживавшей ригель внутреннего врезного замка входной двери в веранду дома, сломал запорное устройство входной двери. Далее открыл входную дверь, прошел в помещение веранды и затем в жилое помещение против воли проживающей в данном доме <ФИО2>

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Пожилов, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал. В двадцатых числах июня 2018 г. был пьян, ночевать было негде, в вечернее время подошел к дому <НОМЕР><АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, но дверь была заперта.  Осознавая противоправность своих действий, металлическим крюком, который нашел под верандой, выломал наличник двери и металлическую планку, открыл входную дверь, прошел на веранду, потом в дом на кухню, где лег спать на скамью справа от входа. Утром его разбудил <ФИО3> и незнакомая женщина (том 1 л.д. 82-85, 90-92).

Согласно протоколу явки с повинной, в конце июня 2018 г. Пожилов пришел к <ФИО4> на ул. <АДРЕС> но ее не оказалось дома, дверь была заперта. Он решил переночевать в доме, чтобы открыть дверь, при помощи металлического предмета выломал наличник двери и металлическую планку, после чего проник в дом (том 1 л.д. 81).

Согласно показаниям специалиста <ФИО5> Пожилов И.В. состоит в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» под наблюдением врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Пожилов на приеме был всего 5 раз в связи с синдромом алкогольной зависимости в период с 2004 г. по 2006 г. В последующем к психиатру не обращался и не обследовался, вплоть до 24 августа 2018 г. по запросу следователя. По факту проникновения в дом <ФИО2> в июне 2018 г., действия Пожилова мотивированы, обдуманны, он понимал характер своих действий, что сам подтверждал в ходе беседы. Сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не возникает. Во время проникновения в чужой дом он по состоянию своего психического здоровья осознавал противоправность своих действий, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, не имеется (том1 л.д. 74-76). 

Показания подсудимого подтверждаются с исследованными на судебном заседании доказательствами, его вина в совершении преступления, установлена в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела на основании ст.  281 УПК РФ.

Так <ФИО1> 22 июня 2018 г. в 14 час. вместе с <ФИО7> вышла из дома <НОМЕР><АДРЕС>, где она постоянно проживает, заперла дверь и вместе поехали в <АДРЕС>.  24 июня 2018 г. ей по телефону <ФИО3> сообщил о проникновении в ее дом Пожилова, который взломал входную дверь и спит в ее доме. В 19 час. того же дня они с <ФИО7> вернулись из деревни, подойдя к дому, увидели поврежденный косяк дверного проема, оторванный наличник дверной коробки, при этом дверь закрыта на врезной замок. Возле двери находился металлический крюк. Открыла дверь своим ключом, увидела изогнутую металлическую планку врезного замка, лежащую на полу возле двери. В доме никого не обнаружили, <ФИО9> разрешения входить в ее дом, не давала (том 1 л.д. 49-54).

Аналогичные показания дал <ФИО7>, который вместе с <ФИО2> 22 июня 2018 г. уезжал в деревню, по возвращении 24 июня 2018 г. обнаружили повреждения запорного устройства в ее доме <НОМЕР><АДРЕС>, а именно поврежден косяк дверного проема, оторван наличник, возле двери лежал металлический крюк. В доме у двери находилась изогнутая планка внутреннего замка, а также мелкие щепки от косяка двери (том 1 л.д.67-70).

Из показаний <ФИО11> следует, что в двадцатых числах июня 2018 г. утром он заходил к <ФИО4>, проживающей в доме <НОМЕР><АДРЕС>. Подойдя к дому, увидел взломанную входную дверь, косяк поврежден, на дверной коробке у врезного замка имелись повреждения в виде отщепления древесины, на полу куски древесины и поврежденная металлическая планка. Рядом с дверью лежал металлический крюк. В доме на кухне на скамейке спал мужчина, закрыв лицо. Он (<ФИО3> вышел из дома и вернулся уже с соседкой <ФИО13> Спящий мужчина оказался Пожиловым И.В., он был в состоянии опьянения, сказал, что он сломал входную дверь. Велел Пожилову ремонтировать дверь, что он и сделал насколько смог, <ФИО13> ушла домой (том 1 л.д. 59-63).

Показания <ФИО13> согласуются с показаниями <ФИО11>. 24 июня 2018 г. <ФИО3> сообщил ей о мужчине, спящем в доме <ФИО2>. Вместе пошли в дом, разбудили спящего, опознали в нем Пожилова И.В. Она сказала обоим о необходимости отремонтировать сломанную дверь веранды и ушла домой (том 1 л.д. 64-66).

<ФИО1> 24 июня 2018 г. обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении к ответственности лица, проникшего в ее дом по адресу ул. <АДРЕС>, д. 55 в г. Вельске в период с 14 час. 22 июня 2018 г. до 19 час. 24 июня 2018 г. (том1 л.д.10).

Принадлежность дома <НОМЕР> потерпевшей подтверждается документами: копии свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <НОМЕР> от <ДАТА> г., согласно которым дом и земельныйучасток принадлежат <ФИО4> на праве общей долевой собственности; копии свидетельств о праве на наследство по закону <НОМЕР> <НОМЕР> и 29АА <НОМЕР> в соответствии с которыми <ФИО1> является наследницей  доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок  (том 1 л.д. 55 -58). Согласно справке администрации МО «Вельское» № 2268 от 20 августа 2018 г. адрес жилого дома с кадастровым номером <НОМЕР> и земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> <АДРЕС>, считать идентичным присвоенному ранее <АДРЕС> (том 1 л.д.134).

На основании заявления потерпевшей, 24 июня 2018 г. следователь СО ОМВД России по Вельскому району Кузнецов Н.Н. с участием эксперта <ФИО17> и потерпевшей <ФИО4> произвел осмотр места происшествия, о чем составлен протокол с подробным описанием повреждений дверного косяка  справа от входной двери веранды дома. На полу возле двери обнаружена и изъята поврежденная запорная планка от дверного косяка. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (том 1 л.д. 11-18).

15 августа 2018 г. следователем Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО Фоминским А.А. с участием <ФИО4> состоялся осмотр места происшествия, в ходе которого в проеме веранды дома <НОМЕР><АДРЕС> обнаружен и изъят в ходе осмотра металлически крюк (том 1 л.д. 19-31).

Как видно из протокола осмотра предметов от 15 августа 2018 г. с приложением, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия - металлическая запорная планка с имеющимися повреждениями, и металлический крюк (том1 л.д.121-128).

Металлическая запорная планка и металлический крюк признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. На судебном заседании исследованы в качестве доказательств со стороны обвинения.  

Исследованными на судебном заседании доказательствами установлена вина Пожилова И.В. в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> и <ФИО13>, являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга. Письменными материалами подтверждается принадлежность дома потерпевшей. На основании ее заявления  в органы внутренних дел, сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами совершенного преступления.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавал противоправность проникновения в чужой дом. Оснований не доверять выводам врача о вменяемости виновного, способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, а также осознании им противоправности своих действий, не имеется.

         Действия виновного квалифицируются мировым судьей по ст. 139 ч.1  УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. С места жительства Пожилов характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного места жительства не имеет, проживает у случайных знакомых. Решением суда выселен из жилого помещения (том 1 л.д. 163-178, 181, 183).  Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. Состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 185).

          Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого, в соответствии с  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пожилов в ходе следствия неоднократно говорил о совершении им преступления под влиянием алкоголя.

При назначении наказания мировым судьей принимаются во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, материальное положение. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие у него стабильного источника дохода, отсутствие у него иждивенцев, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

 Меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи 25 декабря 2018 г.

 Вознаграждение адвокату Олупкину И.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3740 руб., на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.   

 Вещественные доказательства - металлическая запорная планка и металлический крюк,  в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

 Гражданский иск не заявлен.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Пожилова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. включительно, до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемьчасов обязательных работ. Назначенное наказание считать отбытым.

         Меру пресечения - содержание по стражей,  на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи.

Вещественные доказательства - металлическая запорная планка и металлический крюк, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Олупкину И.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3740 руб. взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

         Осужденный также вправе ходатайствовать об  апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                                            Н.Н.Кузнецова