Решение по делу № 2-6/2017 от 27.02.2017

Дело № 2 - 6/2017-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 годаг. Северодвинск                                                                                                 

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Багиной Н.Ю. к Акционерномуобществу «СОГАЗ»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Багина Н.Ю.  обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что 20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в городе Северодвинск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Петрова Н.Ф. и автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль Багиной Н.Ю. получил механические повреждения. Виновны в указанном ДТП признан Петров Н.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего не застрахована.

24 марта 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, и 19 мая 2016 года АО «Согаз» выплатило Багиной Н.Ю.  страховое возмещение в размере 14700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «<ИЗЪЯТО>» <НОМЕР> от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31807 рублей 58 копеек, расходы по оценке 8000 рублей 00 копеек.

27 мая 2016 года Багина Н.Ю. обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6507 рублей 58 копеек, неустойку в размере 23850 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20000 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 апреля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере15707 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 72 копейки,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов документов а размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истец Багина Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Назаров А.В. на судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Согаз», извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Петров Н.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судсчитает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В судебном заседании установлено, что истец Багина Н.Ю.  является собственником автомобиля ««<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

20 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в городе Северодвинск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Петрова Н.Ф. и автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль Багиной Н.Ю. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Петров Н.Ф.. Гражданская ответственность автомобиля истца не застрахована, виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

24 марта 2016 года истец направил ответчику  заявление  о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов.

19 мая 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «<ИЗЪЯТО>» <НОМЕР> от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  с учетом износа заменяемых деталей составила 31807 рублей 58 копеек, расходы по оценке 8000 рублей 00 копеек.

27 мая 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертиз.

31 мая 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18600 рублей 00 копеек.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В порядке реализации своего права на возмещение убытков истец в установленном порядке обратился к ответчику (т.е. страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на момент выплаты страхового возмещения в сумме 14700 рублей 00 копеек, не имел доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении от 23 мая 2016 года

Производя доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<ИЗЪЯТО>»», ответчик не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

 В заключении ООО «<ИЗЪЯТО>»» от 28 марта 2016 года, также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

Оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере, указанном в экспертном заключении ООО «<ИЗЪЯТО>»»от 28 марта 2016 года,не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в соответствии со 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года), потерпевший вправе требовать с ответчика страховое возмещение в пределах указанной суммы.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно указанного заключения проведенного ИП <ФИО1> от 04 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Багиной Н.Ю.  составила 28900 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принять экспертное заключение ИП <ФИО1>  <НОМЕР> от 04 февраля 2017 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, калькуляция стоимости ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2218), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду заключения эксперта требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-<НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25300 рублей 00 копеек, а также расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28900 рублей 00 копеек.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

 Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения АО «Согаз» истцу Багиной Н.Ю. составляет более 10%, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования Багиной Н.Ю. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 3600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Согаз» в указанном размере. 

Рассматривая требований Багиной Н.Ю. суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 статьи 12 вышеназванного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании заявления потерпевшей Багиной Н.Ю. от 24 марта 2016 года, о страховой выплате АО «Согаз» выплату в установленный 20-ти дневный срок, не произвело. Страховое возмещение было выплачено истцу 19 мая 2016 года в размере 14700 рублей 00 копеек.

Согласно требований закона, страховщик был обязан произвести выплату в полном объеме 28900 рублей 00 копеек в срок до 13 апреля 2016 года включительно.

Суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, т.к. данный расчет содержит не верную сумму подлежащую взысканию, и рассчитывает размер неустойки следующим образом:

- за период с 13 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года, из расчета 28900 рублей 00 копеек х 1%х 37 дней = 10693 рубля 00 копеек;

 - за период с 20 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, из расчета 14200 рублей 00 копеек х 1% х 12  дней = 1704 рубля 00 копеек;

- за период с 01 июня 2016 года по 08 сентября 2016 года, из расчета 3600 рублей х 1% х  100 дней = 3600 рублей 00 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 13 апреля 2016 года по 8 сентября 2016 года всего составит 15997 рублей 00 копеек.  

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 15707 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст . 333 ГК РФ о снижении неустойки по мотиву явной не соразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме допустит неосновательное обогащение истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также действия ответчика по выполнению в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для Багиной Н.Ю. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд находит, что требуемая истцом к взысканию неустойка в размере 15707 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3600 рублей 00 копеек, суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Багиной Н.Ю. почтовые расходы в размере 126 рублей 72 копеек.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 1863 рубля 36 копеек, предусмотренном пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета 3600 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения + 126 рублей 72 копейки - почтовые расходы/ 2.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком убытков истца в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании компенсации морального требования в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 2000 рублей 00, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку  судебная экспертиза не оплачена сторонами, подтверждающая невыплату страхового возмещения истцу в полном объеме, расходы по ее проведению подлежит взысканию с АО «Согаз» в сумме 12 000 рублей 00 копеек. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 988 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья       

решил:

исковые требования Багиной Н.Ю.  к  Акционерному обществу «СОГАЗ»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.            

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»  в пользу Багиной Н.Ю.  страховое возмещение в размере 3600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 апреля 2016 года по 08 сентября 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 72 копейки, штраф в размере 1863 рубля 36 копеек,  расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек,  а всего:  23690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто)  рублей  08 копеек.

 Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину  в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                            подпись                                  А.М. Кордюкова