Решение по делу № 2-1687/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колыгин К.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Колыгин К.А.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее - ООО «Динамика Архангельск РР») с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым кроме него управляет его жена Колыгин К.А.1 <ДАТА2> с ответчиком заключён договор на приобретение замка зажигания для автомобиля истца, стоимость заказа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., предоплата составила <ДАТА> руб. После поступления товара <ДАТА3> на склад ответчика, истца известили, что стоимость товара составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В этот же день Колыгин К.А.1 при оплате сообщила ответчику, что необходимость в товаре отпала, просила вернуть предоплату. Но поскольку пояснили, что необходимо оплатить заказ и написать заявление на расторжение договора, товар был оплачен в полном объёме и <ДАТА4> Колыгин К.А.1 написала заявление на отказ от исполнения договора, просила вернуть уплаченную сумму и готова была вернуть замок зажигания. <ДАТА5> ответчиком был дан ответ, в котором в удовлетворении требования было отказано на основании п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». С данным отказом истец не согласен и полагает, что по п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА5> по 10.10.2016. Причинённый ему моральный вред оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На судебное заседание истец Колыгин К.А.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

На судебное заседание третье лицо Колыгин К.А.1не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 79).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца Колыгин К.А.1 <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 36), на судебном заседании на иске настаивал, считает, что замок зажигания может быть использован к любому транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>/SR. Также указал, что VIN является расшифровкой марки и модели автомобиля, автомобили марки Рено выпускаются на конвейере и их большое количество, блок зажигания - стандартный, можно в нём заменить личинку (стоимость замены истец готов оплатить) и использовать на любом другом автомобиле марки Рено, то есть это деталь не для одного автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск РР» <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8> (л.д. 37), с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, который поддержала в полном объёме, также пояснила, что замок зажигания был заказан индивидуально под VIN транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что замок зажигания является индивидуально-определённой вещью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца Колыгин К.А.1 <ФИО5>, представителя ответчика ООО «Динамика Архангельск РР» <ФИО6>, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2>, согласно заказу потребителя № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> (л.д. 10), между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи замка зажигания (код <НОМЕР>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (далее - товар) (л.д. 9). Оплата за товар произведена в полном объёме суммами <ДАТА> руб. <ДАТА2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА3> (л.д. 8).

Определением мирового судьи от 14.11.2016 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА11> Архангельского агентства экспертиз приобретённый истцом замок зажигания является товаром, имеющим индивидуально-определённые свойства и может быть использован только с совместимым с ним индивидуальным ключом (комплектом ключей), которым был укомплектован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (VIN <НОМЕР>) на заводе-изготовителе; приобретённый истцом замок зажигания может быть установлен и использоваться на другом автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>/SR без каких-либо вмешательств в замок и без его переделки, но эксплуатация транспортного средства в этом случае дополнительно потребует необходимость как минимум приобретения индивидуального совместимого с ним ключа (комплекта ключей) (л.д. 61-65).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

При оценке экспертного заключения № <НОМЕР> от <ДАТА11>, мировой судья установил: эксперт Архангельского агентства экспертиз эксперт <ФИО7> предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года, эксперт-техник.

Мировой судья оценивает заключение эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА11> Архангельского агентства экспертиз как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА11> Архангельского агентства экспертиз.

Доводы стороны истца о том, что VIN является расшифровкой марки и модели автомобиля, автомобили марки Рено выпускаются на конвейере и их большое количество, блок зажигания - стандартный и можно в нём заменить личинку, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о том, что приобретённый истцом у ответчика товар не имеет индивидуально-определённые свойства или, имея такие свойства, может быть использован любым другим потребителем, поскольку именно в том виде, в котором товар был приобретён истцом у ответчика (без внесения в него каких-либо изменений или приобретения дополнительных предметов), он не может быть использован на другом автомобиле (с другими ключами/комплектом ключей), кроме автомобиля истца.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что истец не вправе отказаться от приобретённого у ответчика товара (замка зажигания), поскольку данный товар имеет индивидуально-определённые свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (истцом), поскольку для установки и использования на другом автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>/SR дополнительно потребуется необходимость как минимум приобретения индивидуального совместимого с ним ключа (комплекта ключей).

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от 14.11.2016 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца. 

Согласно заявлению (л.д. 59), счёту № <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость экспертизы у ИП <ФИО8> по настоящему делу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., данная сумма истцом не оплачена.

В удовлетворении требований истца по настоящему делу судом отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы у ИП <ФИО8> подлежат взысканию с истца в пользу ИП <ФИО8>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Колыгин К.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Колыгин К.А.1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО8> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова