Решение от 01.07.2021 по делу № 5-314/2021 от 01.07.2021

Дело № 5-314/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июля 2021 года                                                                             город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63,

материалы об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Зеленухо ...,

установил:

<ФИО1> 29 марта 2021 года около 15 часов 20 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем «...» с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вечером 28 марта 2021 года действительно употребил незначительное количество спиртного, однако утром 29 марта 2021 года, когда сел за руль автомобиля, был трезв. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был доставлен сотрудником ДПС в подразделение ГИБДД по <АДРЕС> для оформления ДТП. Заполнив связанные с ДТП документы, ушел домой, где употребил одну бутылку пива, после чего ему позвонил сотрудник ДПС и попросил вернуться в отдел полиции. Явившись в отдел ГИБДД, он подписал дополнительно составленные документы, касающиеся ДТП, после чего инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, было установлено состояние опьянения. Он подписал акт об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, в том числе дату, время их составления, а также время применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривает.

Утверждает, что сообщал сотруднику ДПС, отстранившему его от управления автомобилем, о том, что употребил спиртное после ДТП, однако сотрудник полиции не принял во внимание данные обстоятельства.

По причине юридической неграмотности не внес соответствующие возражения в своё объяснение и в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении.

Заслушав <ФИО1>, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение и последующее освидетельствование производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на занимаемую <ФИО1> позицию по делу его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, 29 марта 2021 года около 15:30, он, получив сообщение от оперативного дежурного, прибыл на перекресток <АДРЕС> и <АДРЕС>, где произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Камри» и ... г.р.з. Е059УВ/29 под управлением <ФИО1> После осмотра места ДТП он вместе с водителями прибыл в отдел ГИБДД. У <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи прибора алкотектор Pro100 Combi <НОМЕР>, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 20 <НОМЕР> от 29 марта 2021 года, составленным инспектором ДПС в 16:30 в отделе ГИБДД по <АДРЕС> району, <ФИО1> в 15:20 был отстранен от управления автомобилем ... г.р.з. Е059УВ/29 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ 013770, 29 марта 2021 года в 17:11 <ФИО1> был освидетельствован сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Pro100 Combi <НОМЕР>, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора составили 0,653 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Результат измерений подтверждается чеком алкотектора, подписанным всеми участниками производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состоянии опьянения присутствовали понятые, подписями которых подтверждается достоверность содержания соответствующих процессуальных документов.

Согласно письменному объяснению <ФИО1>, 28 марта 2021 года он употреблял пиво в небольшом количестве. Утром 29 марта чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль автомобиля. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД алкоголь не употреблял.

В связи с установлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии <ФИО1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержит объяснение <ФИО1>, согласно которым он ехал на работу, думал, что находится в трезвом состоянии.

В связи с наличием незаверенных исправлений в протоколе об административном правонарушении относительно даты совершения правонарушения должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району своевременно известило <ФИО1> о месте и времени составления нового протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой <ФИО1> новый протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, содержание нового протокола от 21 июня 2021 года соответствует протоколу, составленному 29 марта 2021 года. В свою очередь, <ФИО1> факт управления автомобилем в месте и времени, указанных в протоколе, в судебном заседании не оспаривал, возражения относительно содержания протокола в данной части не заявлял.

Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы <ФИО1> о том, что употребление алкогольных напитков имело место после ДТП, мировой судья оценивает критически и рассматривает как способ избежать административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении <ФИО1> об указанных обстоятельствах сотрудникам ГИБДД не сообщал, вину в совершении правонарушения не оспаривал. В письменном объяснении подробно изложил обстоятельства ДТП, указав, что употреблял спиртное 28 мая 2021 года. При составлении протокола об административном правонарушении возражения относительно изложенных в нем обстоятельств нарушения им п.2.7 ПДД РФ не представил.

Ссылку <ФИО1> на юридическую неграмотность в качестве причины такого пассивного поведения при производстве по делу об административном правонарушении мировой судья находит несостоятельной, так как в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом в доступной форме изложено событие административного правонарушения, заключающееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, уяснение которого не требует специальных познаний в области юриспруденции. При наличии изложенных <ФИО1> обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности, он, действуя разумно и осмотрительно, должен был сообщить о них должностному лицу ГИБДД, изложив соответствующие возражения в процессуальных документах, чего сделано не было.

В связи с изложенным действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как на 29 марта 2021 года <ФИО1> в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 03100643000000014500, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 014106101, ░░░░░ 41645101, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810447210640000813(░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4720 031306 ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░3>