Решение от 06.05.2020 по делу № 5-601/2020 от 06.05.2020

                                                                                                   Дело № 5-601/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2020 года                                                                                  город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л. (*),рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова С.А., *** года рождения, уроженца города *, * области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

у с т а н о в и л:

Борисов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** в * час. * мин. на проспекте *, дом * в городе * области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «*» гос. <НОМЕР> * находился в состоянии алкогольного опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Борисов С.А. вину в совершенном правонарушении признал, суду показал, что с протоколом согласен.Судья, выслушав Борисова С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Борисова С.А. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:-  протоколом об административном правонарушении * от *** в отношении Борисова С.А.;- протоколом об отстранении Борисова С.А. от управления транспортным средством * от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, с использованием специального технического средства «*», согласно которому у Борисова С.А. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *мг/л, что подтверждается распечаткой-чеком и является состоянием опьянения; с результатами освидетельствования Борисов С.А. не согласился;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии * от ***, согласно которому Борисов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Борисов С.А. согласился;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения           <НОМЕР> * от ***  БУЗ ВО «* областной наркологический диспансер <НОМЕР> *»  в результате которого у Борисова С.А. установлено состояние опьянения; -письменным объяснением свидетеля * от ***; - протоколом о задержании тран6спортного средства * от ***; - рапортом ИДПС * взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.*              * от ***; - рапортом ИДПС * взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.*              * от ***. Указанные документы составлены в сроки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не выявлено, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.п. 5, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, осуществляется с использованием технических средств измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования Борисова С.А. на состояние опьянения, а также оформление результатов освидетельствования были проведены в соответствии с требованиями законодательства. У Борисова С.А. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения, что подтверждается документально. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования Борисова С.А. на состояние опьянения, а также оформление результатов освидетельствования были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Судья считает, что в действиях Борисова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  ответственность                   Борисова С.А., судьей не установлено. При назначении административного наказания Борисову С.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его личность, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности,  и назначает ему  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.8 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░ (*) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ «*» * GB Micro SD <░░░░░> *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*» ░░░. <░░░░░> *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ * ░░░░░░░░░ ░░░ * ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░