Решение по делу № 4-495/2016 от 05.08.2016

Дело <НОМЕР>                                                                           05 августа 2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, <ФИО1>, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Акционерного общества «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, АО «<АДРЕС>» (далее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») не исполнило в установленный срок до <ДАТА3> предписание <НОМЕР>/4 от <ДАТА4> государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу, а именно: устранить нарушение ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА5> в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности (погрузочно-разгрузочная деятельность, доковые работы, бункеровка и обслуживание судов) во внутренних морских водах - в срок до <ДАТА3>.

В судебном заседании представитель юридического лица <ФИО2> пояснила, что предписание исполнено частично, обществом приняты все меры для исполнения предписания, в настоящее время заключения получено, потому отсутствует вина юридического лица, просит производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> плановой проверки был составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, и выдано АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписание от <ДАТА4> <НОМЕР>/4 об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить нарушение ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА5> в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности (погрузочно-разгрузочная деятельность, доковые работы, бункеровка и обслуживание судов) во внутренних морских водах - в срок до <ДАТА3>.

В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу с. 34  Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

 Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как установлено в судебном заседании, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на протяжении с <ДАТА9> по <ДАТА10> предпринимало меры для получения положительного заключения экспертной комиссии, для этого в установленном законом порядке был заключен договор с ООО «Экополис» на разработку проектной документации <ДАТА11>, в рамках которого <ДАТА12> проект был изготовлен. <ДАТА13> направлен запрос о месте проведения государственной экологической экспертизы. В период с сентября по ноябрь 2015 года проводились общественные обсуждения, впоследствии подана заявка о согласовании проектной документации.

<ДАТА14> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с ходатайством в Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области о продлении срока исполнения предписания, вместе с тем, <ДАТА15> в продлении срока исполнения предписания АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было отказано.

<ДАТА16> приказом <НОМЕР> Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку юридическим лицом в установленном законом порядке были предприняты все зависящие от него меры для исполнения указанного предписания, суд приходит к выводу о том, что вина АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в неисполнении законного предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>/4 отсутствует.

Таким образом, вина АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Акционерного общества «<АДРЕС>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>