Решение по делу № 2-551/2010 от 03.08.2010

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

03 августа 2010 года                                                                                           город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бaлаково Сaратовской области Андреева Л.В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г. Р., с участием   истца Захарова В.Н.,

представителя истца адвоката Моисеева Е. В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № 357,

ответчика Сутягина М.В.,

третьего лица на стороне ответчика Сутягина М. В. - Сидоренко И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Захарова В.Н. к Сутягину М.В., третье лицо - Сидоренко И.А., ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сaратовской области, о возмещении материального вреда, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 6671 рублей 38 копеек, с ответчика <ФИО5> возмещение упущенной выгоды в сумме 37023 рублей 60 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.  <ДАТА2>, приблизительно в <ДАТА> часов,  на перекрестке <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, автомобиль марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> столкнулся с  автомобилем истца. Столкновение произошло по вине Сидоренко И. А., управлявшей автомобилем марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>. Собственником автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является Сутягин М. В. Гражданская ответственность Сутягина М. В., за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, застрахована ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области. В соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости эксперта <ФИО8> от <ДАТА3>, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 20839 рублей 48 копеек. На основании акта о страховом случае от <ДАТА4>, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 14168 рублей 10 копеек.

Неуплаченной осталась сумма 6671 рублей 38 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца находился в ремонте с 30 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года. За этот период он понес убытки в виде упущенного заработка в такси. Ежедневно в такси он зарабатывает 925 рублей 59 копеек. За 40 дней его вынужденного простоя ответчик Сутягин М. В. обязан возместить ему убытки в сумме 37023 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения.

Ответчик Сутягин М. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил следующее:

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.  <ДАТА2>, приблизительно в <ДАТА> часов,  на перекрестке <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, его автомобилем управляла его знакомая Сидоренко И. А. В результате того, что Сидоренко И. А. нарушила Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Сутягина М. В., за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахована ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, поэтому ООО «Росгосстрах» должен выплатить возмещение стоимости ремонта автомобиля. Требование истца о возмещении неполученного заработка считает не подлежащим удовлетворению, так как доказательства, представленные истцом в подтверждение утраченного заработка,  являются недостоверными.

Третье лицо на стороне ответчика Сутягина М. В. - Сидоренко И. А., считает исковые требования, предъявленные к Сутягину М. В., о возмещении неполученного заработка, не подлежащими удовлетворению, так как доказательства, представленные истцом в подтверждение утраченного заработка,  являются недостоверными

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства ответчик извещен. Об отложении разбирательства дела ответчик не просил. Рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав объяснения истца, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части,  по  следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается объяснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<ДАТА2>,  приблизительно в <ДАТА> часов,  на перекрестке <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, автомобиль марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> столкнулся с  автомобилем истца марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается объяснениями истца, ответчика Сутягина М. В., третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

 Автомобилем марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управляла Сидоренко И. А., что подтверждается объяснениями истца, ответчика Сутягина М. В., третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Сидоренко И. А. Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями истца, ответчика Сутягина М. В., третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, что подтверждается объяснениями истца, ответчика Сутягина М. В., третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства. В результате неправомерных действий Сидоренко И. А. поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика Сутягина М. В., за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахована ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, что подтверждается объяснениями ответчика Сутягина М. В., страховым полисом серия <НОМЕР> от <ДАТА6>

Истец обратился к оценщику <ФИО8> с заявлением об оценке рыночной стоимости ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленным оценщиком <ФИО8>, величина рыночной стоимости с учетом износа, составила 20839 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 927, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором обязательного страхования между ответчиком Сутягиным М. В. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области  (страховой полис серия <НОМЕР> от <ДАТА7>), ответственность за вред, причиненный Сидоренко И. А., обязан возместить страховщик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14168 рублей 10 копеек.

            Истец  представил, в подтверждение размера материального ущерба,  отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, об оценке рыночной стоимости ремонта его автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем <ФИО8> Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 20839 рублей 48 копеек.  Представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, об оценке рыночной стоимости ремонта его автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем <ФИО8>, мировой судья признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость ремонта  автомобиля. <ФИО8> включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков,  имеет право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается свидетельством. Выводы эксперта основаны на исходных материалах, согласуются с актом осмотра автомобиля, показаниями истца, другими доказательствами. Выводы эксперта обоснованы, оснований сомневаться в компетенции, либо объективности эксперта, не имеется.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено ни истцу, ни мировому судье заключение независимой экспертизы, обосновывающее размер осуществленной истцу выплаты в сумме в сумме 14168 рублей 10 копеек. Разница между стоимостью ремонта, установленной экспертом, и выплаченной ООО «Росгосстрах»  суммой страхового возмещения составляет 6671 рублей 38 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 6671 рублей 38 копеек  подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Сутягина М. В. возмещения упущенной выгоды в сумме 37023 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело,  или должно будет произвести,  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  подтверждение упущенной выгоды, в виде неполученного заработка в такси, истцом представлены следующие доказательства: справка о том, что истец «сотрудничает с <АДРЕС> по договору информационных услуг и его среднедневной доход по данным реестра заявок за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года составляет 925 рублей 59 копеек; справка о том, что с 30 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года истец не выходил на смену, в связи с ремонтом машины; реестр заявок по водителю Захарову В. Н. за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года; договор № 35 об оказании информационных услуг; справка о том, что за 1 квартал 2010 года за Захарова В. Н. уплачен налог в размере 2267 рублей 25 копеек.  

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он вместе с истцом работает в <АДРЕС> Захаров В. Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль его был поврежден, поэтому он не работал с 30 апреля по 09 июня 2010 года.

Как следует из объяснений истца, представленных им доказательств, истец, как физическое лицо,  заключил с <АДРЕС> договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым <АДРЕС> передает ему заявки от граждан на оказание услуг такси. В трудовых отношениях истец не состоит,  правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняется, самостоятельно осуществляет расчеты с потребителями. Заработную плату <АДРЕС>  ему не выплачивает, он получает плату от потребителей за оказание услуг такси.  Реестр заявок является недостоверным доказательством размера заработка истца. Исходя из размера дохода, указанного в реестре и справке в сумме 70345 рублей, налог на доход (13%) составляет 9144 рублей 85 копеек. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он продекларировал свой доход и заплатил налог на доходы физических лиц с заработка, составляющего упущенную выгоду, поэтому представленные истцом доказательства размера упущенной выгоды являются недостоверными.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса РФ».

В соответствии со статьей 98  подлежат возмещению истцу судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 927, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009 № 653) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  статьями 12, 56, 94, 96, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Захарова В.Н. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сaратовской области, о возмещении материального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сaратовской области, в пользу Захарова В.Н. страховое возмещение в сумме 6671 рублей 38 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 400рублей 00 копеек, а всего - 7071 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. к Сутягину М.В. о взыскании упущенной выгоды,  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Бaлаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья