Решение по делу № 1-11/2021 (1-111/2020) от 09.12.2020

УИД 41MS0024-01-2020-002748-75

Дело1-11/2021

Следственный <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> края                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС> края Полубесова Ю.Н.,

при секретаре                                                                                                          <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора                                                           <ФИО2>,

подсудимых                                                                          <ФИО3>,

<ФИО4>

защитников - адвокатов                                                                                        <ФИО5>,

представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

<ФИО6>,

представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

Киселёва <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>, <ФИО4> совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> и <ФИО4> без вступления в предварительный преступный сговор, реализуя внезапно возникший у них преступный умысел на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей (рыб лососевых видов) с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде прибыли за счет незаконной добычи тихоокеанских лососей, действуя совместно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имея документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства (путевки), в нарушение ст.ст. 2, 6, 10, 11, 26, 43.1, 52 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон о рыболовстве), ст.ст. 35, 40 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О животном мире», Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, а именно п. 49, пп. «а» п. 52.1, пп. «а» п. 52.4, пп. «г» п. 53, пп. «е» п. 62, п. 63, в соответствии с которыми любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям; граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, должны иметь при себе путевку; пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной; Запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков; при любительском рыболовстве запрещается осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей ставными и плавными сетями в Елизовском районе <АДРЕС> края (за исключением акватории Авачинской губы); при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, <ДАТА11> около 16 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) установили в акватории реки Половинка (Камчатский край, <АДРЕС> муниципальный район, <АДРЕС> пляж) рыболовную сеть (длина 30 метров, высота стенки 2,8 м, размер ячеи 70x70 мм, дель серого цвета наплава красного цвета) перпендикулярно берегам реки с перекрытием более 2/3 ее ширины, затем, примерно в течение одного полутора часов следуя в сторону места впадения реки во внутренние морские воды Авачинского залива, не извлекая при этом сеть из воды, находясь по обоим берегам параллельно друг другу и удерживая каждый свой конец сети в руке <ФИО3> и <ФИО4> сплавили, таким образом, по реке рыболовную сеть к самому ее устью в средние географические координаты 53 градуса 03 минуты 10 секунд северной широты, 158 градусов 57 минут 50 секунд восточной долготы, расположенные на миграционных путях к местам нереста тихоокеанских лососей вне рыболовного (рыбопромыслового) участка, то есть в районе, запрещенном для ведения любительского рыболовства тихоокеанских лососей (Камчатский край, <АДРЕС> муниципальный район, <АДРЕС> пляж), где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <ДАТА11> г произвели выборку сети с уловом из воды на берег, незаконно добыв (выловив) описанным способом 11 экземпляров кижуча, 4 экземпляров горбуши и 2 экземпляров кеты (всего 17 экземпляров тихоокеанских лососей), чем причинили крупный экологический ущерб водным биологическим ресурсам внутренних вод Российской Федерации в размере 249694 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Подсудимые <ФИО3> и <ФИО4> суду пояснили, что обвинение им понятно, вину в совершении преступления признают, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержали.

Судом выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, заявлено <ФИО3> и <ФИО4> добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства <ФИО3> и <ФИО4> разъяснены, при этом они сообщили, что понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые <ФИО3> и <ФИО4> обосновано, и помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, при этом, указанные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд действия <ФИО3> и <ФИО4>, совершивших преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и поведение после него, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением данных о личности подсудимых, установлено, что <ФИО3> по сведениям ИЦ УВД <АДРЕС> края и копий приговоров ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 167-201), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту в отношении <ФИО3> не поступало (т. 1, л.д. 153).

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается его поведением в ходе судебного заседания, а также сведениями о том, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 110, 146-157). При таких обстоятельствах, суд признаёт <ФИО3> на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 Согласно характеристика на ранее осужденного, содержавшегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> краю <ФИО3> за время отбывания наказания характеризовался отрицательно(л.д. 212).

По сведениям ИЦ УВД <АДРЕС> края и копий приговоров <ФИО4> ранее привлекался к уголовной ответственности(т.1, л.д. 202-209), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту в отношении <ФИО4> не поступало (т. 1, л.д. 152).

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается его поведением в ходе судебного заседания, а также сведениями о том, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 117, 154-155). При таких обстоятельствах, суд признаёт <ФИО4> на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно служебной характеристике и отзыва командира взвода за период прохождения службы в войсковой части 98562 <ФИО4> зарекомендовал себя как хорошо подготовленный военнослужащий, дисциплинирован, исполнителен, организован, способен качественно выполнять поставленные задачи, трудолюбив, с командирами и начальниками ведет себя тактично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> и <ФИО4>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 51-57, 71-74), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, размер ущерба, причинённого преступлениями, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновными новых преступлений, исправления осуждённых, с учётом смягчающих вину обстоятельств, а также изученных характеризующих сведений, приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> и <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённых. 

Учитывая материальное положение <ФИО3> и <ФИО4>, отсутствие у них постоянного места работы и наличие гражданского иска, оснований для назначения им более мягкого вида наказания в виде штрафа установленном санкцией статьи суд не находит, поскольку поставит их в тяжёлое материальное положение.   

Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.  

Вещественные доказательства: - сеть рыболовную длиной 30 м, высотой стенки 2,8 м, размером ячеи 70*70 мм, дель серого цвета с наплавами красного цвета, переданную на ответственное хранение ООО СП «Гроско», расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 - уничтожить, как не представляющую ценности; - 17 экземпляров рыбы лососевых видов, из них 4 - горбуша, 2 - кета, 11 - кижуч, переданных на хранение в ООО «Легион» (морозильный контейнер на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «СВС» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14) - передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения; диск DVD-R с четырьмя видеофайлами проведения проводимых 12 оперативно-розыскных мероприятий - хранить при деле.

По делу заместителем прокурора <АДРЕС> края в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству (Росрыболовство) заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с <ФИО3> и <ФИО4> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 249694 рубля (т. 1, л.д. 240-243).

Подсудимые, гражданские ответчики <ФИО3> и <ФИО4> исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что вина <ФИО3> и <ФИО4> в причинении ущерба в указанном размере нашла своё подтверждение, на момент рассмотрения дела ущерб ими не возмещён, судья принимает признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с <ФИО3> и <ФИО4>   

Учитывая, что дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ФИО11>, представлявшей интересы <ФИО3> в ходе предварительного расследования в размере 6 000 рублей, адвоката <ФИО6>, представлявшей интересы <ФИО4> в ходе предварительного расследования в размере 6 000 рублей, взысканию с осужденных в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Согласно ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки следует отнести на счёт федерального бюджета (т. 2, л.д.37-38, 47-48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Дроздова <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

признать Киселёва <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения <ФИО3> и <ФИО4> в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сеть рыболовную длиной 30 м, высотой стенки 2,8 м, размером ячеи 70*70 мм, дель серого цвета с наплавами красного цвета, переданную на ответственное хранение ООО СП «Гроско», расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 - уничтожить, как не представляющую ценности.

- 17 экземпляров рыбы лососевых видов, из них 4 - горбуша, 2 - кета, 11 - кижуч, переданных на хранение в ООО «Легион» (морозильный контейнер на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «СВС» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14) - передать по акту приёма-передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае, уполномоченного органа Российского фонда федерального имущества, для уничтожения.

- диск DVD-R с четырьмя видеофайлами проведения проводимых 12 оперативно-розыскных мероприятий - хранить при деле.

Принять признание иска гражданским ответчиками <ФИО3> и <ФИО4>   

Взыскать в солидарном порядке с Дроздова <ФИО7> и Киселёва <ФИО8> в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству (Росрыболовство) в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 249 694 рубля, перечислив их в бюджет Елизовского муниципального района <АДРЕС> края.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ФИО11>, представлявшей интересы <ФИО3> в ходе предварительного расследования, в размере 6 000 рублей, адвоката <ФИО6>, представлявшей интересы <ФИО4> в ходе предварительного расследования, в размере 6 000 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета, <ФИО3> и <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника  для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья                                            подпись                                 Ю.Н.Полубесова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            Ю.Н.Полубесова