Решение по делу № 2-859/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 05.08.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием истца Рассохина О.В., представителя истца Рассохиной И.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску РАССОХИНА <ФИО1> ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассохин О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с выплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца на приобретение жилья. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что заемщик обязан был выплатить единоплеменно комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства он выплатил истцу заявленную сумму. Истец считает, что ответчик не имел права взыскивать с него данную комиссию. Действия банка в данной части незаконны, не соответствуют положениям ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, вышеуказанный пункт договора, в части уплаты комиссии нарушает его права как потребителя и является незаконным, а сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплаченная истцом должна быть возвращена ему. С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взыскания комиссии, и взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные за выдачу кредита, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также взыскать штраф.

Истец Рассохин О.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и изложенное в исковом заявлении в полном объеме, просил удовлетворить его требования: признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные за выдачу кредита, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также взыскать штраф.

Представитель истца Рассохина И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что истец был поставлен в затруднительное положение тем, что ему необходимо было получить кредит для приобретения жилья, так как первоначальным взносом были средства социальной выплаты - сертификат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые необходимо было реализовать до <ДАТА3> с учетом всех формальностей. Обратиться в другое кредитное учреждение уже не оставалось времени, в связи с чем, истец вынужден был согласиться на условия, выдвинутые банком. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств сказано, что условия кредитного договора по взиманию банком с заемщиков-граждан платежей за выполнение стандартных действий, не являющихся самостоятельной финансовой услугой, должны быть признаны ущемляющими права потребителя, как не соответствующие нормам действующего гражданского законодательства. Срок исковой давности не пропущен. В связи с изложенным, просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме: признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные за выдачу кредита, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также взыскать штраф 50 % в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковые требования Рассохина О.В. и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что иск Рассохина О.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании издержек и штрафа, ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за выдачу кредита. Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты физическими лицами иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. В соответствии с законодательством РФ указания Центрального Банка обязательны для исполнения всеми кредитными учреждениями. Таким образом, нормативными актами законодательства РФ предусмотрено возможность взимания данной комиссии. Банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что комиссия за выдачу кредита является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Поскольку условие об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, исполнялось, основания для удовлетворения иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в части уплаты данных комиссий отсутствуют. Взыскание данной комиссии нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не запрещено. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, речь идет о единовременном платеже за открытие ссудного счета, то есть правовая оценка дается неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В кредитном договоре, заключенном с истцом указывается совершенно иной вид комиссии - комиссия за выдачу кредита, законность и правомерность которой не являлась предметом рассмотрения Президиума ВАС. <ДАТА6> истцом кредитный договор погашен полностью. Согласно ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик считает, что действия ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию комиссии были законны, и в связи с вышеизложенным, полагает, что исковые требования Рассохина О.В. удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту договор), согласно которому Рассохину О.В. был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца с выплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на приобретение жилья. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что заемщик обязан был выплатить единоплеменно комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за выдачу кредита (п. 5.1.4 договора). В порядке исполнения данного обязательства истец выплатил ответчику заявленную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА2>.

<ДАТА6> истец погасил кредит досрочно.

Согласно положениям ст. 819 и ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» во взаимосвязи с рекомендациями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года) действительно, условия кредитного договора по взиманию банком с заемщиков-граждан платежей за выполнение стандартных действий, не являющихся самостоятельной финансовой услугой (как то выдача кредита), могут быть признаны ущемляющими права потребителя, как не соответствующие указанным выше нормам права.

Вместе с тем, при разрешении подобных споров необходимо учитывать положения ст. 408 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, а также то, что истец досрочно погасил кредит, и на дату обращения к мировому судье кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов Рассохина О.В., мировой судья, считает, что исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассохина О.В. к ЗАО ВТБ 24.

Ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушение которых в связи с прекращением обязательств в настоящее время банком не допущено.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был вправе оспорить условия договора в период его действия, в том числе и в судебном порядке, однако не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РАССОХИНА <ФИО1> к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.

Мировой судья: А.В. Гросул