Решение по делу № 2-41/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.Аp>

С участием:

Представителя ответчика по доверенности Степановой Р.Я., представшей доверенность б/н от <ДАТА2> сроком на один год,

При секретаре: Тимофеевой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -41/2014 по иску Юхтанова С.В. к ООО «ЭриДан» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Между Юхтановым С.В. и ОАО «АвтоВАЗбанк» были заключены кредитные договоры за <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 400 000 рублей и за <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 1 696 500 рублей.

<ДАТА5> по договору <НОМЕР> цессии ОАО «АвтоВАЗбанк» уступил свои права требования по указанным выше кредитным договорам ООО «ЭриДан».

<ДАТА6> по договору цессии <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между ОАО «АвтоВАЗбанк» и ООО «ЭриДан» истцом были перечислены ООО «ЭриДан» денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> г..

<ДАТА9> решением Московского районного суда <АДРЕС> Республики с Юхтанова С.В. взыскана в пользу ООО «ЭриДан» сумма долга в размере 1 772 864,24 рубля и государственная пошлина 17 064,32 рубля.

<ДАТА10> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <АДРЕС> Республики заочное решение Московского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА9> отменено и принято новое решение, которым данный договор цессии (уступки права требования) <НОМЕР> от <ДАТА7> признан недействительным и в удовлетворении исковых требований ООО «ЭриДан» к Юхтанову СВ. о взыскании 1 772 864 рубля и судебных расходов отказать.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от <ДАТА11>, в котором он просил ООО «ЭриДан» вернуть денежные средства в сумме 6000 рублей по указанным в письме реквизитам. Однако по настоящее время его требования не исполнены.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «ЭриДан» денежные средства в  сумме 6 000 рублей.

Так же просил в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме  400 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Свои возражения изложила в письменном отзыве (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАЗбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представив письменный отзыв в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласился, т.к. считает, что требования истца не основаны на законе. Истец осуществил оплату 6000 рублей в соответствии с кредитными договорами <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>, а не в соответствии с договором цессии <НОМЕР> от <ДАТА7> Данный факт нашёл свое отражение в решении Московского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14>

Вопрос о действительности или о недействительности договора цессии не влияет на обязанность истца по оплате долга основанного на кредитныхдоговорах действительность которых не вызывает сомнений. Таким образом, применение истцом ст. 1103 ГК РФ к кредитным отношениям неправомерно. Факт оплаты истцом 6 000 тысяч рублей в счёт погашения долга истца по кредитным договорам учтен при взыскании суммы долга и не привел к неосновательному обогащению ни одного из участников настоящего процесса.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитным договорам за <НОМЕР> от <ДАТА3> и  <НОМЕР> от <ДАТА4> между ОАО «АвтоВАЗбанк» и Юхтановым С.В. возникли кредитные правоотношения.

Принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств заёмщик Юхтанов СВ. исполнять перестал, в связи с чем ОАО «АвтоВАЗбанк» утратил интерес в исполнении Юхтановым С.В. кредитных обязательств и в 2010г. на возмездной основе уступил право требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ЭриДан». Из этого следует, что сторонами по договору уступки права требования являлись два юридических лица - ОАО «АвтоВАЗбанк» и ООО «ЭриДан». Юхтанов СВ. в данной сделке не участвовал и согласно закону был лишь уведомлен о факте её совершения.

В дальнейшем, <ДАТА15>, заключенный между ОАО «АвтоВАЗбанк» и ООО «ЭриДан» договор цессии от <ДАТА16> был признан Верховным Судом ЧР недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, т.е. реституционное обязательство является обязательством конкретных лиц - сторон недействительной сделки или их правопреемников. Реституционное требование о возврате исполненного по недействительной сделке, которое предусмотрено п.1 ст. 1103 ГК РФ, возможно к применению также сторонами недействительной сделки. Юхтанов СВ. стороной недействительной сделки не является. Иск Юхтанова С.В. к ООО «ЭриДан»о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязанность возврата которого применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  является необоснованным.

           В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям. Следовательно, если законом установлены специальные последствия недействительности сделки, то применяются эти последствия. Применение же норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон спора о последствиях недействительности сделки, должно иметь место только тогда, когда есть сам факт обогащения.

Как следует из документов, ОАО «АвтоВАЗбанк» в счёт уступаемого требования получил от ООО «ЭриДан» денежные средства в сумме 1 778 864 руб. 24 коп.В ходе реституции ООО «ЭриДан» возвратил ОАО «АвтоВАЗбанк» кредитные договоры, а Банк, в свою очередь, возвратил полученные от ООО «ЭриДан» по договору цессии   денежные средства  в сумме 1 772 864 рубля,т.е. на 6 000 руб. меньше. Следовательно, сумма 6 000 руб., перечисленная Юхтановым С.В. ООО «ЭриДан» <ДАТА17>, была зачтена сторонами в частичное погашение долга Юхтанова СВ. по кредитным договорам, т.е. факт обогащения ООО «ЭриДан» отсутствует.

            Данные обстоятельства так же подтверждаются решением Московского районного суда г. <АДРЕС> ЧР, из которого следует, что кредитор в лице ОАО «АвтоВАЗбанк» после признания договора цессии недействительным обратился в суд к Юхтанову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, уменьшив сумму долга на 6 000 рублей.

Следовательно, отсутствуют и основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении данного спора основные требования ситца признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 395, 1102,1103 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юхтанова С.В. к ООО «ЭриДан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

              Мировой судья                                          Грачева Н.А.