Решение по делу № 33-4673/2015 от 25.11.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-4673/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зигиновой В.В. задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в сумме (...) руб.

Определением судьи от 29.10.2015 исковое заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе ссылается на наличие между сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, его филиала (операционного офиса), находящегося в Петрозаводске. Просит отменить определение, принять иск к рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья указал, что поскольку местом жительства ответчика, указанным в иске, является (...), то данное дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду РК.

Из представленных материалов следует, что заявление на кредит между АО «Райффайзенбанк» и Зигиновой В.В., анкета, тарифы, Общие условия и Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. В данном заявлении указано, что кредитный договор между Банком и Клиентом заключен в операционном офисе «Петрозаводский» (г. Петрозаводск).

Согласно п. (...) упомянутых Общих условий все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. В соответствии с п. (...) Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка. Таковым является дополнительный операционный офис «Петрозаводский», расположенный в городе Петрозаводске.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № 5-В09-115; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по иску - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Зигиновой В.В. задолженности по кредитному договору в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи