Решение по делу № 5-305/2018 от 24.07.2018

Дело № 5-132-305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 24 июля 2018 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И., рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, поступившее в судебный участок 04 июля 2018 года, в отношении Турлюк, родившегося <ДАТА3>  в <АДРЕС>, не имеющего инвалидности,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Турлюк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 22 июня 2018 года в 10 часов 15 минут Турлюк А.С., находясьпо адресу: <АДРЕС><АДРЕС> области, после предъявления ему копии постановления дознавателя Девяткиной Ж.Ю. о приводе от 28 июня 2018 года, ознакомившись с ним, отказалась проследовать в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, при этом пытался вытолкнуть судебного пристава из дверного проёма. На предупреждение судебного пристава по ОУПДС Буренина Д.А., о том, что в случае отказа проследовать в ОСП, на неё будет составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ, никак не отреагировала, тем самым воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава по ОУПДС. Действия Турлюк А.С. квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваетсяс участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В судебное заседание Турлюк А.С. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и вина Турлюк А.С. в его совершении подтверждаются собранными материалами. Так, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.8. КоАП РФ, наступает в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением им своих служебных обязанностей по доставлению лиц, подвергнутых принудительному приводу законны, находятся в рамках прав, представленных судебному приставу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Турлюк А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении №189 от 28 июня 2018 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.3); -копией постановления дознавателя Девяткиной Ж.Ю. о приводе от 28.06.2018 года (л.д.9);

- протоколом показаний свидетеля <ФИО1>, в котором он подтверждает отказ Турлюк А.С. проследовать по приводу, вынесенному судебным приставом-исполнителем <ДАТА9> (л.д.6);

- протоколом показаний свидетеля <ФИО2>, в котором он подтверждает отказ Турлюк А.С. проследовать по приводу, вынесенному судебным приставом-исполнителем <ДАТА9> (л.д.7).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями законодательства. Сам Турлюк А.С. с протоколом согласился. Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что Турлюк А.С., отказавшись проследовать по приводу, вынесенному дознавателем, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении наказания судья учитывает ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Турлюк А.С. мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Турлюк А.С., является признание вины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Турлюк А.С. наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Турлюк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф перечислять: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области. (ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области л/с 05291841860), ИНН 3445071308, КПП 343832001, БИК 041806001, р/с 40302810500001000051, Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, наименование платежа: административный штраф, адрес получателя платежа: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КОАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ул.Штеменко, д.47, корп.3 г.Урюпинск Волгоградской области 403112). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечениишестидесяти дней со срока, указанного в части 1ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Мировой судья Ж.И Менжунова.