Решение по делу № 2-629/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Колесник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехина СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Терехин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником автомашины ВАЗ 111830 г/н. Данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования. 16.06.2011 г. в г. Ульяновске на площади 3 интернационала, в районе дома, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство истца получил повреждения. Страховая компания выплатила истцу 5 536,83 руб. 27.06.2011 г. не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимым экспертам ИП ЗА.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 713 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 23 176,17 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1 050 руб., расходы по отправлению телеграммы - 182,32 руб., госпошлину - 993 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третьи лица ТК.С., СА.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок. Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Терехина С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истцом не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела следует, что между Терехиным С.А. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 111830 г/н, что также подтверждается страховым полисом от 01.04.2011 г. Период действия договора с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г. Страховая премия по договору была полностью оплачена истцом. Согласно представленному ООО СК «Оранта» экспертному заключению об оценке рыночной стоимости, составленному «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 536,83 руб. Указанная сумма выплачена ООО СК «Оранта» истцу, что не оспаривалось представителем истца. Истец, по своему усмотрению, обратился к независимому оценщику ИП ЗА.И., который произвел осмотр автомобиля истца и составил заключение № от 27.06.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28 713 руб., за производство экспертизы истец заплатил 2000 руб. В связи с возникшими сомнениями в заключениях экспертов «А» и ИП ЗА.И., была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Т» № от 22.12.2011 г., составленному на основании актов осмотра транспортного средства ВАЗ 111830 г/н, фотографических изображений поврежденного автомобиля ВАЗ 111830 г/н, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13 850 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Т», поскольку эксперт ДП.С. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ, не заинтересована в исходе дела. Дала обоснованное и объективное заключение, ответила мировому судье на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111830 г/н в размере 13 850 руб. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 313,17 руб. (13850 руб. - 5536,83 руб.). Истцом было заявлено требование о взыскании 2 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, так как заключение № от 27.06.2011 г. ИП ЗА.И. не принято мировым судьей во внимание. Так же истцом было заявлено требование о взыскании расходов по промеру геометрии кузова в размере 1 050 руб. Мировой судья считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины - 993 руб., расходы по отправлению телеграммы - 182,32 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 182,32 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на представление услуг № от 10.11.2011 г., квитанции № от 11.11.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Из договора на представление услуг № от 10.11.2011 г., квитанции № от 07.12.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Терехина СА разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 8313,17 руб., расходы оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 182,32 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1050 руб., всего 13945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 49 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней. Мировой судья Н.Н.Ковригина