Решение по делу № 2-579/2012 от 04.09.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Тюканько Д.Д. - Гидзевой М.С. по доверенности от 19.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюканько <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Шевроле».

В обоснование иска указал, что 08.04.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Назаренко Д.И. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений. В результате истцу страховое возмещение произведено в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд и просил назначать судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов автотехнической экспертизы просила взыскать в пользу истца с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2012г. автомобилю «CHEVROLET KLAL Epica» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства 39 НВ 495803), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Согласно постановлению 01 ДВ №372068 от 08.04.2012г. ИДПС Епатко А.В. виновным в ДТП был признан Назаренко Д.Н. Истец обратился в страховую компанию - закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», в которой Назаренко Д.Н. застраховал по договору ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность (страховой полис серия ВВВ №0559163325 от 01.07.2011г., страховой акт от 09.04.2012г.).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт от 09.04.2012г.).

Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Шекультирова С.А. от 08.08.2012г. размер материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2012г., автомобиля «CHEVROLET KLAL Epica» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Размер требований, заявленный истцом, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (размер причиненного ущерба) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). При этом суд принимает заключение эксперта Шекультирова С.А. от 08.08.2012г., в котором при производстве расчёта стоимости причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Также оплачена услуга по проведению судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Шекультирову С.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за оформление нотариальной доверенности от 19.05.2012г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения и акту от 18.05.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюканько <ФИО2>Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Тюканько <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа. Мировой судья М.Д. Муращенко

Секретарь судебного заседания                                              Б.В. Туко