Решение по делу № 2-275/2012 от 18.02.2012

Дело № 2-19-275/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Катаевой О.А., а также представителя истца СКПК «Камышинский» Журавлевой О.П., ответчика Кондолова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Камышинский» к Кондолову<ФИО1>, Кондоловой <ФИО2>, Орлову <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, суд УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Камышинский» (далее - СКПК «Камышинский») обратился в суд к Кондолову В.И., Кондоловой Г.В. и Орлову В.П. о взысканиис них задолженности за пользование займом, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между СКПК «Камышинский» и Кондоловым В.И. был заключён договор займа <НОМЕР> сроком до <ДАТА3> на сумму 75000 руб. с уплатой компенсации и членских взносов (процентов) по ставке 26 % годовых. В соответствии с п.2.1.3 и п.2.1.4 договора займа и дополнительного соглашения кнему, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем частями и уплачивать компенсацию и членские взносы (проценты) за пользованием займом с <ДАТА2> и погасить заем не позднее <ДАТА3>. При несвоевременном  погашении займа и процентов согласно п.2.1.5 договора займа Заемщик должен уплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полной её выплаты. В качестве обеспечения и полного возврата займа и процентов за пользование займом СКПК «Камышинский» былизаключены: договор поручительства <НОМЕР>/1 с Кондоловой Г.В. и договор поручительства <НОМЕР>/2 с Орловым В.П. Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед кооперативом по вышеуказанному договору займа в том же объёме, как и Заемщик. В нарушение п.2.1.3 и п.2.1.4 договора займа ответчик Кондолов В.И. не выполнял условий погашения полученного займа и компенсации за пользование займом в установленные сроки, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором. Поскольку последнее погашение заемщиком Кондоловым В.И. произведено<ДАТА5>, то по состоянию на <ДАТА6> задолженность заемщика перед СКПК «Камышинский» составляет 30265 руб. из которых сумма основного долга 26265 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа 4000 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кондолова В.И. и Кондоловой Г.В. задолженность подоговору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА6>, включая основную сумму долга по договору займа 26265 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа 4000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1107 руб. 95 коп., а всего в размере 31372 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истца СКПК «Камышинский» Журавлева О.П. уточнилаисковые требования просит взыскать с Кондолова В.И., Кондоловой Г.В. и Орлова В.П. задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА6>, включая основную сумму долга по договору займа 26265 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа 4000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1107 руб. 95 коп., а всего в размере 31372 руб. 95 коп., на уточнённых исковых требованиях настаивает в объёме указанном в иске. Ответчик Кондолов В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и это признание принимается судом. Ответчики Кондолова Г.В. и Орлов В.П. будучи надлежащимобразом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями полученными <ДАТА7>, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного иска не представили, сведениями об уважительной причине неявки ответчиков суд не располагает. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст.113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства, правовой определенности,распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> между СКПК «Камышинский» и Кондоловым В.И. был заключён договор займа <НОМЕР> сроком до <ДАТА3> на сумму 75000 руб. с уплатой компенсации и членских взносов (процентов) по ставке 28 % годовых. (л.д. 7). В соответствии с п. 2.1.3 и п.2.1.4 договора займа от<ДАТА8> и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА9>, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем частями и уплачивать компенсацию и членские взносы (проценты) за пользованием займом с <ДАТА2>. При несвоевременном  погашении займа и процентов, согласно п. 2.1.5 договора займа Заемщик должен уплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полной её выплаты. В качестве обеспечения и полного возврата займа и процентов за пользование займом между истцом и ответчиками былизаключены: договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА8> с <ФИО4> (л.д. 12) и договор поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА8> с Орловым В.П. (л.д. 13). Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед Кооперативом по вышеуказанному договору займа в том же объёме, как и Заемщик. В нарушение п.2.1.3 и п.2.1.4 договора займа Кондолов В.И. не выполнял условий погашения полученного займа и компенсации за пользование займом в установленные сроки, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором. Как видно из копий договора займа<НОМЕР> от <ДАТА2>, договоров поручительства от <ДАТА11>, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, что <ДАТА11> <ФИО5> заключил договор займа с СКПК «<АДРЕС> и получил 75000 руб. под 26% годовых, которые обязуется возвратить не позднее <ДАТА12>, но в любом случае до момента окончательного исполнения договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договорами поручительства, где поручителями являются Кондолова Г.В. и Орлов В.П., которые подписаны собственноручно. Задолженность по договору займа составляет согласно расчёта 30265 руб., из них: 26265 руб. сумма основного долга по займу; 4000 руб. неустойка за несвоевременное погашение займа. Не верить представленным расчётам у суда нет оснований, так как они выполнены в соответствии с требованиями договора и не противоречат гражданскому законодательству. Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег». В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого ст. 330 п.1 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Однако ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая последствия нарушения, признание иска заёмщиком, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 4000 руб. Ст.363 п.2 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае обязательство должника по возврату займа из-за не перечисления части основного долга не прекращено, поэтому СКПК «Камышинский» вправе по условиям договора начислять проценты на остаток задолженности. Причём истец может требовать, о дополнительном взыскании повышенных процентов (пени) по своему выбору, как к заёмщику, так и к поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объёме, как и должник. При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, подлежащие удовлетворению полностью взыскав с ответчиков в пользу истца 30265 руб., из них: 26265 руб. сумма основного долга по займу и 4000 руб. неустойка за несвоевременное погашение займа, при этом учитывает признание иска ответчиком Кондоловым В.И.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> государственная пошлина в размере 1107 руб. 95 коп. (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 330, ст. 333, п.2 ст. 363 ГК РФ, ст. 807, ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Кондолова<ФИО1>, Кондоловой <ФИО2> и Орлова <ФИО3> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Камышинский» основную сумму долга по договору займа - 26265 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа - 4000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1107 руб. 95 коп., а всего 31372 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья: И.А.<ФИО6>