Решение по делу № 2-3607/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3607/2019

УИД: 29MS0014-01-2019-004842-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, 

УСТАНОВИЛ:

Старцева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что протоколом ..., составленным старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2>, ... Старцева И.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20.04.2016 Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Не согласившись в с постановлением мирового судьи, Старцева И.В. подала апелляционную жалобу, а также дополнительную жалобу. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05.07.2016 постановление мирового судьи о привлечении Старцевой И.В. к административной ответственности прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 26.07.2016 заместителем начальника ОМВД России «Котласский» подана жалоба в Архангельский областной суд, постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 17.10.2016 решение Коряжемского городского суда Архангельской области оставлено без изменения. В связи с неправомерными действиями должностного лица истец заключила 22.01.2016 договор об оказании юридических услуг с <ФИО3>, истец оплатила сумму по указанному договору в размере 12 000 рублей. По договору были оказаны услуги: 22.01.2016 - консультация доверителя по факту истребования ОМВД России «Котласский» у доверителя документов относительно изъятой алкогольной продукции, а также в связи с возможным привлечением доверителя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица; 22-25.01.2016 - изучение Поверенным представленных Доверителем документов относительно возможного предмета административного правонарушения, по факту истребования ОМВД России «Котласский» у Доверителя документов относительно изъятой алкогольной продукции от 05.01.2016; 25.01.2016 - составление письменного ответа от имени Доверителя в адрес начальника ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» на определение об истребовании сведений от 05.01.2016, направление его почтой, с уведомлением о вручении; 14.03.2016 - составление письменного ответа от имени ... в ОМВД России «Котласский», доставление запрошенных документов ... в ОМВД России «Котласский»; 18.03.2016 - явка Поверенного по вызову в ОМВД Россини «Котласский» для получения уведомления от 15.03.2016 и составление письменного ответа на указанное уведомление; 06.04.2016 - участие Поверенного при составлении протокола ... об административном правонарушении от 06.04.2016 инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2>, заявление Поверенным письменного ходатайства по делу, принесение жалобы на действия инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в прокуратуру города Коряжмы; 20.04.2016 - составление заявления в адрес мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района на действия сотрудников полиции в связи с данным делом об административных правонарушениях; 24.04.2016 - составление Поверенным отчета по Договору об оказании услуг. В связи с вынесением постановления мирового судьи истец 26.04.2016 заключила договор об оказании юридических услуг с <ФИО3> и Некрасовой И.Н., вступившими в дело об административном правонарушении в качестве защитников истца - на основании данного договора. Истец оплатила юридические услуги по данному договору в сумме 11 000 рублей. По данному Договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: 26.04.2016 - консультирование Поверенным 1 Доверителя по вопросам правового характера, возникшим у него в связи с исполнением данного договора; 27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016 - составление и подача Поверенным 1 письменных заявлений на имя мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Доверителя по статье 17.7. КоАП РФ; 06.05.2016 - ознакомление Поверенного 1 в судебном участке №2 Коряжемского судебного района с материалами дела об административном правонарушении в отношении Доверителя по статье 17.7. КоАП РФ; 10.05.2016 подготовка Поверенным 1 письменной жалобы от имени Доверителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 года по делу № 4-277/2016; 21.06.2016 - подготовка Поверенным 1 дополнительной письменной жалобы по делу № 4-277/2016 от имени Доверителя; 22.06.2016 - участие Поверенного 2 в качестве защитника Доверителя в Коряжемском городском суде при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 года по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 года по делу № 4-277/2016; 05.07.2016 - участие Поверенного 2 в качестве защитника Доверителя в Коряжемском городском суде при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 по делу № 4-277/2016; 01.09.2016 - составление Поверенным 1 отчета по Договору об оказании услуг. В связи с принесением 26.07.2016 заместителем начальника ОМВД России «Котласский» <ФИО4> жалобы в Архангельский областной суд на вступившее в законную силу решение судьи Коряжемского городского суда истец 20.09.2016 заключила договор об оказании юридических услуг с <ФИО3>, для выполнения требований судьи Архангельского областного суда о принесении письменных возражений в Архангельский областной суд. Истец оплатила юридические услуги по данному договору в сумме 2 000 рублей. По данному Договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: 20.09.2016 - изучение Поверенным представленной Доверителем копии жалобы, поданной заместителем начальника ОМВД России «Котласский» <ФИО4> в Архангельский областной суд; 21.09.2016 - подготовка и направление Поверенным письменных возражений на указанную жалобу от имени Доверителя в адрес Архангельского областного суда; 01.11.2016 - составление Поверенным отчета по Договору об оказании услуг.  Состоявшееся судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, а также судебное решение Архангельского областного суда по жалобе административного органа были приняты по доводам защитника. Расходы в сумме 23 000 рублей, которые понесены в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении для восстановления своего нарушенного права, являются реальным ущербом. Размер убытков и факт их выплаты подтверждается договором. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке за счет средств федерального бюджета убытки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования в связи с технической ошибкой, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке за счет средств федерального бюджета 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.  

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с иском не согласны, в соответствии с БК РФ от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России. Полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями. Размер заявленных расходов завышен.

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что ОМВД России «Котласский», МВД РФ являются ненадлежащими ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Размер заявленных расходов завышен. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица УФК по АО и НАО, третьи лица старший инспектор ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2016 инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в отношении Старцевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 Старцева И.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 05.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Старцевой И.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 17.10.2016 решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Между Старцевой И.В. и <ФИО3> заключен договор на оказание услуг от 22.01.2016. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

 Согласно отчету поверенного по договору об оказании услуг защитником были оказаны услуги:

22.01.2016 - консультация доверителя по факту истребования ОМВД России «Котласский» у доверителя документов относительно изъятой алкогольной продукции, а также в связи с возможным привлечением доверителя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица;

22-25.01.2016 - изучение Поверенным представленных Доверителем документов относительно возможного предмета административного правонарушения, по факту истребования ОМВД России «Котласский» у Доверителя документов относительно изъятой алкогольной продукции от 05.01.2016;

25.01.2016 - составление письменного ответа от имени Доверителя в адрес начальника ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» на определение об истребовании сведений от 05.01.2016, направление его почтой, с уведомлением о вручении;

14.03.2016 - составление письменного ответа от имени ... в ОМВД России «Котласский», доставление запрошенных документов ... в ОМВД России «Котласский»;

18.03.2016 - явка Поверенного по вызову в ОМВД Россини «Котласский» для получения уведомления от 15.03.2016 и составление письменного ответа на указанное уведомление;

06.04.2016 - участие Поверенного при составлении протокола ... об административном правонарушении от 06.04.2016 инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2>, заявление Поверенным письменного ходатайства по делу, принесение жалобы на действия инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» <ФИО2> в прокуратуру города Коряжмы;

20.04.2016 - составление заявления в адрес мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района на действия сотрудников полиции в связи с данным делом об административных правонарушениях;

24.04.2016 - составление Поверенным отчета по Договору об оказании услуг.

Между Старцевой И.В., Некрасовой И.Н. и <ФИО3> заключен договор на оказание услуг от 26.04.2016. Стоимость услуг составила 4000 рублей - за изучение материалов дела, подготовку жалобы на постановление  определение мирового судьи, 1000 рублей - за подготовку иных документов, 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно отчету поверенного по договору об оказании услуг защитником были оказаны услуги:

26.04.2016 - консультирование Поверенным 1 Доверителя по вопросам правового характера, возникшим у него в связи с исполнением данного договора;

27.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016 - составление и подача Поверенным 1 письменных заявлений на имя мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Доверителя по статье 17.7. КоАП РФ;

06.05.2016 - ознакомление Поверенного 1 в судебном участке №2 Коряжемского судебного района с материалами дела об административном правонарушении в отношении Доверителя по статье 17.7. КоАП РФ;

10.05.2016 подготовка Поверенным 1 письменной жалобы от имени Доверителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 года по делу № 4-277/2016;

21.06.2016 - подготовка Поверенным 1 дополнительной письменной жалобы по делу № 4-277/2016 от имени Доверителя;

22.06.2016 - участие Поверенного 2 в качестве защитника Доверителя в Коряжемском городском суде при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 года по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 года по делу № 4-277/2016;

05.07.2016 - участие Поверенного 2 в качестве защитника Доверителя в Коряжемском городском суде при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 20.04.2016 по делу № 4-277/2016, а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 15.04.2016 по делу № 4-277/2016;

01.09.2016 - составление Поверенным 1 отчета по Договору об оказании услуг.

Расписками подтверждается оплата Старцевой И.В. суммы в размере 11 000 рублей.

Между Старцевой И.В. и <ФИО3> заключен договор на оказание услуг от 20.09.2016. Стоимость услуг составила 2000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Согласно отчету поверенного по договору об оказании услуг защитником были оказаны услуги:

20.09.2016 - изучение Поверенным представленной Доверителем копии жалобы, поданной заместителем начальника ОМВД России «Котласский» <ФИО4> в Архангельский областной суд;

21.09.2016 - подготовка и направление Поверенным письменных возражений на указанную жалобу от имени Доверителя в адрес Архангельского областного суда;

01.11.2016 - составление Поверенным отчета по Договору об оказании услуг.  

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в т.ч. возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ)

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии факта причинения вреда, противоправного виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

Административная ответственность по норме 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при этом противоправное деяние должно быть совершено умышлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие умышленного неисполнения Старцевой И.В. требований административного органа, а следовательно и отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств; неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником учитывая услуги, заявленные к оплате, требования соразмерности и справедливости, мировой судья полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, обоснованности.

По договору на оказание услуг от 22.01.2016 защитником были оказаны услуги до составления протокола об административном правонарушении (изучение представленных  документов, истребуемых согласно определению ОМВД России «Котласский» от 05.01.2016, подготовка ответа на указанное определение, доставление указанных документов, явка по вызову 18.03.2016). Данные услуги оказывались в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть взысканы в качестве убытков по настоящему иску. Услуги по составлению жалобы в Прокуратуру также не являются убытками по настоящему иску, поскольку должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по единому месту жительства и регистрации Старцевой И.В. Таким образом, учитывая участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, дача ею объяснений, составление отчета сумма расходов по договору от 22.01.2016 подлежит снижению до 3000 рублей.

По договору на оказание услуг от 26.04.2016 мировой судья учитывает, что в круг оказываемых услуг также входили услуги связанные с рассмотрением вопроса о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по единому месту жительства и регистрации Старцевой И.В. В удовлетворении указанного ходатайства определением мирового судьи, оставленным без изменения Коряжемским городским судом Архангельской области, было отказано. Таким образом, сумма расходов по договору от 26.04.2016 подлежит снижению до 8000 рублей.

Сумма расходов по договору от 20.09.2016 в размере 2000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы в размере 13000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья полагает, что истец о нарушении своего права узнала после вступления в силу решения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - 05.07.2016. Срок исковой давности истекает 05.07.2019. Исковое заявление поступило 13.06.2019.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старцевой <ФИО1> убытки в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рублей 00 копеек, всего взыскать 13494 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Мировой судья А.А. Лукина