Решение по делу № 5-6/2012 от 23.01.2012

Дело № 5-114-6/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области  Корнеева Е.А., 400006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского, 3,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», Шевченко В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иевлева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении  муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», юридический адрес: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не выполнило в срок до <ДАТА2> законное предписание исполняющего обязанности  главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Волгограду Яньшина Н.Н.<НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений п.3.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить повреждения асфальтобетонного покрытия дороги <АДРЕС> в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда от <ДАТА4>

Представитель юридического лица - МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Шевченко В.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, указав, что <ДАТА5> МУ «Комдорстрой» («Муниципальный заказчик») заключило с МУП трест «Дорожно-мостового строительства» («Исполнитель») муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2011 году. После получения предписания исполнитель неоднократно обращался к муниципальному заказчику с письмом о предоставлении соответствующего финансирования и выдаче задания на устранение повреждений асфальтобетонного покрытия дороги ул. <АДРЕС>. Однако из сообщения МУ «Комдорстрой» следует, что согласно мероприятиям по обследованию автомобильной дороги, указанная выше дорога по ул. <АДРЕС> нуждается в капитальном ремонте. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом относятся к содержанию и ремонту, в связи с чем использование бюджетных средств на работы капитального характера будут расцениваться как нецелевое использование и оплачены МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не будут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ «Комдорстрой», являющееся муниципальным заказчиком МУП трест «Дорожно-мостового строительства», не выдавал им технические задания и денежные средства для устранения повреждения асфальтобетонного покрытия дороги. Из ст.10 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что финансирование работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в городском округе город-герой Волгоград, является муниципальным расходным обязательством и должно производить за счёт местного бюджета, а не за счёт финансовых средств хозяйствующего субъекта - МУП трест «Дорожно-мостового строительства». Несмотря на отсутствие финансирования и задания муниципального заказчика, в декабре 2011 года исполнитель по своей инициативе производил не требующие финансирования работы по исполнению предписания в виде засыпки имеющихся на дороге выбоин с помощью лома асфальтобетонного покрытия из-под фрезы. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом без надлежащего извещения и в отсутствие представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», и в нём не отражены фактические обстоятельства дела, что является нарушением КоАП РФ. Также должностные лица ОГИБДД не проводили диагностику и оценку состояния дороги по ул. <АДРЕС>, с привлечением специализированных организаций. Считает, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» предпринял все необходимые меры по исполнению предписания, и в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому просит производство в отношении данного юридического лица прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду - Иевлев А.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени предписание исполняющего обязанности  главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Волгограду Яньшина Н.Н.<НОМЕР> от <ДАТА3> юридическим лицом - МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не исполнено, несмотря на то, что срок его исполнения по ходатайству последнего продлевался до <ДАТА2>. Согласно муниципальному контракту МУП трест «Дорожно-мостового строительства» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в 2011 году в соответствии требованиями нормативных документов. Муниципальный заказчик финансирует деятельность по муниципальному контракту, однако стоимость работ по каждой улице в контракте не конкретизирована. В 2009 году ул. <АДРЕС> была включена в список дорог, которым требуется капитальный ремонт, однако это не значит, что данную дорогу не нужно содержать, в том числе и устранять повреждения в виде ям, которые безусловно создают аварийную ситуацию на дороге. Муниципальным контрактом предусмотрено, что при возникновении аварийной ситуации исполнитель должен её устранить, после чего представить отчёт о проделанной работе муниципальному заказчику. Кроме того, в муниципальный контракт, который подписан, в том числе и исполнителем, дорога по ул. <АДРЕС> была включена изначально. Засыпка имеющихся на дороге выбоин с помощью лома асфальтобетонного покрытия из-под фрезы возможно и являлась бы частичным исполнением предписания, однако на момент проверки его исполнения в ноябре 2011 года указанные работы произведены не были. Производились ли они в декабре 2011 года ему не известно, но в настоящее время на ул. <АДРЕС> повреждения асфальтобетонного покрытия имеют место быть.

Выслушав лиц, участвующих, исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу о том, что в действиях МУП трест «Дорожно-мостового строительства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает обязанность лица выполнить в установленный срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между МУ «Комдорстрой», выступающего в качестве муниципального заказчика, и МУП трест «Дорожно-мостового строительства», выступающего в качестве исполнителя, заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году (л.д.21-52).

На основании п.4.1.1 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (л.д.24).

Из п.4.1.19 муниципального контракта следует, что исполнитель обязан выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий с момента подписания контракта в период с 23 марта по 13 ноября - с применением горячей асфальтобетонной смеси, в период с 14 ноября по 22 марта - с применением литой асфальтобетонной смеси; обеспечить выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на специальном оборудовании, машинах с использованием асфальтобетонных смесей, произведённых заводским способом (л.д.25).

Согласно приложению <НОМЕР> к муниципальному контракту в объём выполняемых исполнителем в рамках данного контракта работ входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (ямочный ремонт) асфальтобетонного покрытия дорог струйно-инъекционным методом, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, устранение провалов асфальтобетонного покрытия, устранение колейности, устранение деформаций и повреждений (выбоин, просадок) литой асфальтобетонной смесью (л.д.50-52).

<ДАТА3> юридическому лицу - МУП трест «Дорожно-мостового строительства» исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Волгограду Яньшиным Н.Н.было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений п.3.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить повреждения асфальтобетонного покрытия дороги ул. <АДРЕС> в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда от <ДАТА4> Срок исполнения предписания установлен до <ДАТА8> и впоследствии, по ходатайству юридического лица, был продлен до <ДАТА2> (л.д.8, 9, 3).

Данное предписание было получено МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА3> (л.д.8).

Из актов государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО1>от <ДАТА9> и <ДАТА10> следует, что в срок до <ДАТА2> МУП трест «Дорожно-мостового строительства» требование вышеуказанного предписания не выполнило (л.д.7, 10).

Поскольку в установленный срок до <ДАТА2> требования предписания МУП трест «Дорожно-мостового строительства» исполнены не были, <ДАТА11> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО1>в отношении данного юридического лица был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях МУП трест «Дорожно-мостового строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку им не было исполнено в срок до <ДАТА2> законное предписание исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Волгограду Яньшина Н.Н.<НОМЕР> от <ДАТА3>.

Доводы представителя юридического лица о том, что муниципальный заказчик МУ «Комдорстрой» не выдавал им технические задания и денежные средства для устранения повреждений асфальтобетонного покрытия дороги, мировой судья не принимает, поскольку предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> было выдано юридическому лицу - МУП трест «Дормостстрой», данное предписание указанным юридическим лицом оспорено не было, в связи с чем оно обязано его выполнить в установленный срок без каких-либо технических заданий муниципального заказчика, устранив повреждения  асфальтобетонного покрытия дороги по <АДРЕС> район г. Волгограда в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда от <ДАТА4> Кроме того, п.2.4 муниципального контракта <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году от <ДАТА5> установлено, что расчёты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно согласно предъявленным к счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ, а окончательный расчёт с исполнителем производится после подписания указанных справок и актов по мере поступления денежных средств из бюджета г. Волгограда, что свидетельствует о том, что указанным договором не предусмотрена предоплата денежных средств МУП трест «Дорожно-мостового строительства» на производство тех или иных работ по содержанию и ремонту дорог и расчёт с последним осуществляется из средств бюджета г. Волгограда за фактически произведённые указанные работы.

Приведённые Шевченко В.В. доводы о том, что участок дороги по <АДРЕС> района г. Волгограда нуждается в капитальном ремонте, мировым судьёй не принимаются, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о законности и обоснованности вышеуказанного предписания о необходимости устранения повреждений асфальтобетонного покрытия дороги данной улицы. Учитывает мировой судья и то, что в указанном предписании также не содержится конкретного указания на вид ремонтных работ. При этом необходимость капитального ремонта указанной дороги не может свидетельствовать о том, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не должен производить её содержание в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе и путём устранения повреждений асфальтобетонного покрытия дороги по ул. <АДРЕС>. 

Ссылка представителя юридического лица на то, что в декабре 2011 года исполнитель по своей инициативе производил не требующие финансирования работы по исполнению предписания в виде засыпки имеющихся на дороге выбоин с помощью лома асфальтобетонного покрытия из-под фрезы, не может являться основанием к освобождению МУП трест «Дорожно-мостового строительства» от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в срок до <ДАТА2> работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия ул. <АДРЕС> юридическим лицом выполнены не были. Выполнение работ в виде засыпки имеющихся на дороге выбоин с помощью лома асфальтобетонного покрытия из-под фрезы в декабре 2011 года подтверждается только актом от <ДАТА13>, который составлен МУП трест «Дорожно-мостового строительства», без привлечения инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду. При этом в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду - Иевлев А.В. пояснил, что на момент проверки исполнения предписания в ноябре 2011 года указанные работы произведены не были, и производились ли они в декабре 2011 года ему не известно, однако в настоящее время на ул. <АДРЕС> повреждения асфальтобетонного покрытия имеют место быть.

Доводы Шевченко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом без надлежащего извещения и в отсутствие представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», и в нём не отражены фактические обстоятельства дела, являются не состоятельными ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства вручения МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА14> уведомления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о явке руководителя данного юридического лица для дачи соответствующих объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении к 14 часам <ДАТА11> (л.д.5), и указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка представителя юридического лица на то, что должностные лица ОГИБДД не проводили диагностику и оценку состояния дороги по <АДРЕС>, с привлечением специализированных организаций, мировым судьёй не принимается, поскольку в судебном заседании факт наличия повреждений асфальтобетонного покрытия на ул. <АДРЕС> установлен и данный факт не оспаривался представителем МУП трест «Дорожно-мостового строительства». 

Мировой судья не принимает в качестве доказательства об отсутствии в действиях МУП трест «Дорожно-мостового строительства» инкриминируемого административного правонарушения письмо  муниципального заказчика МУ «Комдорстрой», направленное в адрес МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (л.д.78) о том, что работы, предусмотренные предписанием <НОМЕР> по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. <АДРЕС> не могут быть выполнены в рамках муниципального контракта в связи с тем, что автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> нуждается в капитальном ремонте, использование бюджетных средств на капитальный ремонт данной дороги будет расцениваться как нецелевое использование и указанные работы оплачены МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не будут, а также, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» и МУ «Комдорстрой» не являются главными распорядителями бюджетных средств и решение по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. <АДРЕС> (капитальном ремонте) может принять только администрация г. Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, поскольку в вышеизложенном предписании не идёт речь о необходимости производства капитального ремонтапокрытия дороги ул. <АДРЕС>. При этом мировой судья учитывает, что требования данного предписания возможно было исполнить в указанный в нём срок путём устранения повреждения дорожного полотна данной дороги в виде ям с наполнением последних горячей асфальтобетонной смесью, что не относится к капитальному ремонту дорожного полотна.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МУП трест «Дорожно-мостового строительства», по делу не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным назначить указанному юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.5 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 30-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области г. Волгограда, расчётный счёт 40101810300000010003, БИК 041806001, штрафов.код., 18811630000010000140, наименование платежа Штраф ГИБДД, протокол 34АА <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                       Е.А. Корнеева