Решение по делу № 5-522/2021 от 28.07.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                                            <ДАТА1>

Мировой су­дья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, 

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Дикой Ольги Аркадьевны, ро­див­шей­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшейся к административной ответственности,  

привле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

<ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, около 03 часов 40 минут,  <ФИО3>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 60 лет Октября в городе <АДРЕС> области, осуществила посредством телефонной связи заведомо ложный вызов полиции, сообщив несоответствующую действительности информацию о хищении принадлежащего ей велосипеда.

В судебном заседании <ФИО3> после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, пояснив, что у нее имеется велосипед, который она хранит в подъезде дома. Ночью <ДАТА3> она обнаружила, что велосипед пропал, в связи с чем, подумала, что его похитили, и сообщила об этом в полицию. После этого она стала обходить и опрашивать соседей по поводу пропажи велосипеда, также позвонила дочери, которая проживает на улице Мира. Дочь ей сообщила, что это она взяла велосипед и предупреждала ее об этом. Возможно, она не обратила внимания на слова дочери, которая ей сказала, что возьмет велосипед. Совершать заведомо ложный вызов полиции она не хотела, полагала, что велосипед действительно похищен.   

Выслушав пояснения ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов полиции.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновного лица, которое путем ложного вызова полиции препятствуют ее эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, обеспечению общественной безопасности.   

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление <ФИО2> заведомо ложного вызова полиции, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.  

Согласно показаниям <ФИО2> в судебном заседании  умысла на заведомо ложный вызов полиции у нее не было, так как когда она звонила в полицию, то действительно рассчитывала на получение помощи от сотрудников полиции, поскольку считала, что похищено ее имущество.

Имеющиеся в деле письменные объяснения <ФИО2> и <ФИО4> также не содержат сведений, указывающих на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у <ФИО2> на момент вызова полиции имелись основания для ее вызова, умысел на заведомо ложный вызов полиции у <ФИО2> отсутствовал.

С учетом изложенного, мировой судья полагает дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 19.13 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.  

 Мировой судья                                                                                                                          <ФИО1>