Решение по делу № 2-107/2018 от 01.06.2018

                                                                                                                        Дело № 2-107/2018-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гром Антону Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Гром А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 850 руб. 88 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик Гром А.А. (капитан 2 ранга) проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР>. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 3 783 руб. 87 коп. в качестве надбавки за классную квалификацию, за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 9 375 руб. 00 коп. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 5 519 руб. 52 коп. в качестве надбавки за классную квалификацию (и начисленную на них северную надбавку и районный коэффициент). Всего ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 16 250 руб. 39 коп. ((3 783 руб. 87 коп. + 9 375 руб. 00 коп. + 5 519 руб. 52 коп.) - 13 % НДФЛ). Однако, соответствующие выплаты в данных размерах ответчику приказами не устанавливались, права на их получение ответчик не имел. В период с июля по октябрь 2015 года из доходов ответчика истцом произведено удержание задолженности в счет погашения указанных излишних выплат. С ноября 2015 года удержание из денежного довольствия Гром А.А. было приостановлено. Остаток непогашенной задолженности составил 850 руб. 88 коп. Выплата указанных сумм произошла по причине не поступления соответствующих приказов в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», касающихся изменения статуса военнослужащих, и начисления сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «Алушта» (программа расчетов денежного довольствия военнослужащих), которую вводят кадровые органы. Общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств (остатка) составила 850 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Гром А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо войсковая часть <НОМЕР> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии со ст.114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчику, являвшемуся в спорный период военнослужащим, выплачены денежные средства в сумме 850 руб. 88 коп. (остаток) необоснованно, поскольку в СПО «Алушта» (программа расчетов денежного довольствия военнослужащих) были введены неверные сведения об установлении ответчику соответствующих надбавок и премии.

Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст.2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

В силу положений ст.2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются соответствующие надбавки.

Согласно ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, указанные надбавки и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Ответчик Гром А.А. проходил военную службу в войсковой части <НОМЕР>, в том числе и в спорный период получения им соответствующих надбавок и премии, что истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д.12,13). Ответчик уволился с военной службы по истечении срока контракта <ДАТА10> (л.д.13), доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, в спорный период времени ответчик, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия, в том числе соответствующих надбавок, премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине внесения кадровыми органами неправильных сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «Алушта»).

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось неправильное внесение органами военного управления в базу данных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гром Антону Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                         С.Ю.Попов