Решение по делу № 2-69/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                                                 19.05.2016 года

                 Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/16 по иску Ф.И.О.2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтлайнер г/н номер с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением которого находился водитель Ф.И.О.3, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н номер, принадлежащего Ф.И.О.2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". В установленные законом сроки истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Впоследствии Ответчик признал случай страховым и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб. Не согласившись с доводами ответчика о   том,  что   в   данном   случае   наступила   полная конструктивная гибель транспортного средства и размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 26 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб. Также ООО "Центр Судебной Экспертизы" был произведен расчет среднерыночной стоимости транспорного средства и составлен Акт оценки номер по данным которого стоимость составила 46 930 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 32200 рублей, недовыплаченное страховое возмещение составляет 18200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 12600 рублей, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 5600 рублей, законную неустойку в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

            В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

            Представитель истца действующий на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20 300 руб.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 600 руб.; законную неустойку в размере 23 310 руб. (25 900 руб. 00 коп.*1%*90 - количество дней просрочки); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

            Представитель истца действующий на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменном отзыве.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7  ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА4> N 40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА4> N 40-ФЗ  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 02 номер  истцу на праве собственности принадлежит автомашина а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н номер, 2003 года выпуска (л.д.45).

<ДАТА6> между Ф.И.О.6 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования принадлежащего Ф.И.О.2  ТС -  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н номер, 2003 года выпуска, вследствие чего истцу выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС номер, что не оспаривается сторонами  (л.д. 47).

<ДАТА7> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<ДАТА8> ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае  от <ДАТА9> (л.д.49)

Согласно заключения эксперта номер ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 26600 рублей. Согласно Акта оценки номер стоимость транспортного средства на <ДАТА10> составила 46 930 руб.  (л.д. 8-42).

<ДАТА11> Ф.И.О.2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме (л.д. 51), однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

По ходатайству представителя ответчика определением от <ДАТА12> назначена судебная автотехническая экспертиза.

 Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» номер от <ДАТА13> в соответствии с полученными в ходе исследования результатами, на основании предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11113 государственный номерной знак Р 214 С А 63 после повреждения его в ДТП, имевшего место <ДАТА2>, с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", по состоянию автомобиля и в ценах на момент вышеуказанного ДТП составит: без учета износа автомобиля - 40700 руб.; с учетом износа автомобиля - 34300 руб. 00 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 11113 2003 года выпуска, с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, по состоянию автомобиля и в ценах на момент ДТП, имевшего место <ДАТА2>, составит - 42 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ-11113 номерной знак  Р214 СА 63, после его повреждения в ДТП, имевшем место <ДАТА2>, не равна и не превышает его средней стоимости на момент вышеуказанного ДТП. Полная гибель автомобиля ВАЗ-11113 номерной знак Р 214 СА 63, после его повреждения в ДТП, имевшем место <ДАТА2>, не наступила.Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-11113 номерной знак Р 214 СА 63, после его повреждения в ДТП, имевшем место <ДАТА2>, расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.        ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» номер от <ДАТА13>, поскольку исследование производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, фотоматериалов с осмотром а/м истца. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчиком выводы изложенные в указанном заключении не оспорены, доказательств опровергающих ее результаты не представлено. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  При этом заключение составлено исходя из имеющихся  в материалах дела доказательств, в основном, представленных истцом.

Суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» номер от <ДАТА13>в основу решения.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23310 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» от <ДАТА4> N 40-ФЗ  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - <ДАТА7> с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение произведено <ДАТА15> частично в размере 14000 рублей.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> (90 дней) составляет 23310руб. (25900*1%*90).

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание позицию ответчика о снижении размера неустойки, изложенную в письменном отзыве, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также период неисполнения обязательств, который необходимо исчислять с момента отказа страховщика в доплате страхового возмещения, а именно с <ДАТА19> по <ДАТА17>, за указанный период размер неустойки составляет - 9065 рублей, которую суд считает необходимым снизить до 4 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА4> N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 2, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА21> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА21>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в т.ч. в процессе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, размер штрафа составляет 10150 руб.

С учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 4000руб.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 1 500 руб.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 7000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, а также квитанции подтверждающей оплату юридических услуг на сумму 3000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана на для участия представителя в конкретном деле (л.д.        ).

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 600руб.

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, расходы по проведению оценки - 5 600руб. подтверждены документально (л.д.         ), вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

   С ответчика также подлежит взысканию в доход государства по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1229 руб., поскольку в соответствии
с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.

 Учитывая требования ст. 85, 94, 96 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Ф.И.О.2 к ПАО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта в размере  20300 (двадцать тысяч триста) рублей, расходы по проведении независимой оценки в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы «САМЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА23>

Мировой судья                                                                                                  Е.В.Хурина