Решение по делу № 5-638/2012 от 03.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР>. об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, не работающего, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15:00 часов на ул.  <АДРЕС> у  <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной   ВАЗ 21101 г/н  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что сотрудники ГИБДД незаконно составили на него протокол, схема не составлялась, никаких правил дорожного движения он не нарушал, с протоколом не согласен. Подъехали сотрудники ГАИ и стали оформлять протоколы, сказали, чтобы он написал, что выпил водки.  На него оказывали моральное давление, которое документально подтвердить не может. Действий инспекторов не обжаловал.

По ходатайству правонарушителя <ФИО2> в судебном заседании были приглашены в  качестве свидетелей понятые: <ФИО3>, <ФИО4>, инспектора ДПС 1 роты полка СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО5> и <ФИО6>

           Инспектор 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что  <ДАТА3>, при несении службы совместно с  ИДПС <ФИО7>, в 1 смену, в районе улицы <АДРЕС>, у <АДРЕС>. Во время проверки  документов  было установлено, что водитель не имеет водительского удостоверения при себе и без ремня безопасности, а также был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пригласили понятых, в их присутствии <ФИО2> произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все протоколы по <ФИО2> оформлял он. Давления на него не оказывали ни морального, ни физического, в протоколе он собственноручно и добровольно написал, что выпил. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Свидетель <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, не работающий, зарегистрирован по адресу :г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 393-27,  пояснил, что <ДАТА6> , во второй половине дня он ехал на дачу и в районе завода Кока-Кола на ул. <АДРЕС>, его автомашину остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого, для проведения освидетельствования <ФИО2> , который был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> не отрицал, что пьян. Были составлены на <ФИО2> протоколы, в которых он расписался. Подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения  и в протоколе об отстранении от управления он поставил как понятой.

   Свидетель <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, не работающий, зарегистрирована по адресу :г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 393-27,  пояснил, что <ДАТА6> , около 16.00ч., после обеда, в районе завода Кока-Кола, их автомашину остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятой, для проведения освидетельствования <ФИО2> , который был в состоянии алкогольного опьянения, так как она видела показатели алкотестера. <ФИО2> не отрицал, что пьян.  Были составлены на <ФИО2> протоколы, в которых она расписалась. Подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения  и в протоколе об отстранении от управления она поставила как понятая.

Суд, заслушав инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО5>, свидетелей  <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Объяснения инспектора и свидетелей  суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспектора ДПС  и свидетелей не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СА 716611 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО5> в отношении <ФИО2> в котором он написал, что «выпил утром водку, а днем  поехал за сыном»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 313330  от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО5>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования 63 ТТ 043595 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 15 ч 20 минут, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,260 мг/л., т.е. 0,520 promille  ( погрешность прибора 0,020 мг\л), заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 043595 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

          В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Отрицание <ФИО2> своей вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 63 УВ <НОМЕР> оставить на хранении в СБ ДПС ГИБДД ОР У МВД  России по  <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                   <ФИО1>