Решение по делу № 2-499/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-140-499/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Молчановой М.К., с участием представителя истца Живокина Д.И. по доверенности Сухович В.В.,

10 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Живокина Д.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям названного договора была установлена обязанность истца по выплате банку комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, а также по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 230 рублей.

Между тем, истец указывая на то, что расчетное обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что указанными пунктами кредитного договора были ущемлены его права, как потребителя. В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы комиссии. Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По этим основаниям истец просил признать условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Сухович В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО Национальный банк «Траст», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца Сухович В.В., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ОАО НБ «Траст» и заемщиком Живокиным Д.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно условиям договора заемщик обязан уплатить банку сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей и  ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1230 рублей 00 копеек в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

Истец в период с мая 2010 года по июль 2011 года выплачивал ответчику комиссию за расчетное обслуживание, общий размер которой составил 18 450 рублей. Кроме того, им была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца, графиком погашения задолженности по договору (л.д.11), представленными истцом квитанциями (л.д.25-27) и представителем ответчика оспорено не было.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, открыв истцу банковский счет, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, а также установив единовременную комиссии за перечисление суммы кредита, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий.

Суд полагает, что наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что условия предоставления кредита и условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета является недействительным (ничтожным), мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная им сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и расчетное обслуживание в размере 18 450 рублей.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 2 474 рубля.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 13000 рублей (л.д. 9).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

         В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13807 руб. 00 коп. (1690 + 18450 + 2474 + 5000) : 2).

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 878 руб. 42 коп. /(22614 - 20000) : 100 х 3 + 800/.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме            1078 руб. 42 коп. /878,42 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живокина Д.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Живокина Д.И. незаконно полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 18450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 13807 рублей, а всего              49 996 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Живокина Д.И. в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

         Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                         И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2012г.

Мировой судья                                                                          И.С. Антропов