Решение по делу № 2-1814/2017 от 02.02.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием:

истца Крыловой П.В., представителя истца Мальцевой Е.В.,

ответчика Елецкой М.В., представителя ответчика Кайгородцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой <ФИО1> к Елецкой <ФИО2> о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крылова П.В. обратилась в суд с иском к Елецкой М.В. о признании права собственности на собаку породы Кавалер Чарльз Кинг Спаниель, суку, возраст  4 года (по состоянию на декабрь 2016 года), по кличке Триша, окрас черно-белый, истребовании из чужого незаконного владения указанной собаки, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование требований указала, что 5 мая 2016 года она приобрела у ответчика указанную собаку за 1000 рублей. Сделка купли-продажи собаки была совершена в устной форме. Полагала, что поскольку собака была ей передана, у нее возникло право собственности на указанное имущество.

Документы на собаку ответчик не передала, пояснив, что они утрачены и она дополнительно сообщит о возможности их переоформления. 13 мая 2016 года Елецкая приехала на работу к Крыловой для передачи принадлежностей собаки: корма, мисок, расчески. 16 мая 2016 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что есть возможность оформить документы на собаку, чтобы в дальнейшем использовать ее в размножении, но истец отказалась. 25 июля 2016 года сынответчика позвонил истцу, хотел увидеть собаку, но встреча не состоялась ввиду выезда истца за пределы г. Петропавловска-Камчатского. Крылова после покупки собаки несла расходы по ее содержанию, обращалась на прием к ветеринару, приобретала средства по уходу за животным.

13 октября 2016 года ответчик попыталась забрать собаку, однако данная попытка была пресечена истцом.

4 ноября 2016 года на улице, когда истец гуляла с собакой, к ней подошел муж Елецкой, снял собаку с поводка и отдал ее Елецкой. Пояснил, что забирает собаку, поскольку Елецкая имеет право собственности на собаку, а также потому что по собаке скучает их сын Семен.

Истец Крылова П.В. и ее представитель Мальцева Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и основания иска, просили признать право собственности Крыловой П.В. на собаку породы Кавалер Чарльз Кинг Спаниель, суку, по кличке «Триша» (полная кличка «Триада»), клеймо ANC2321, окрас трехцветный, дата рождения 05.02.2013 года, и истребовать этого имущества из чужого незаконного владения Елецкой М.В., возвратить указанное имущество истцу. Основанием иска просили признать и договор купли-продажи и договор дарения собаки.

         Ответчик Елецкая М.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснив, что собаку отдала Крыловой в безвозмездное пользование, но без перехода права собственности на нее. Речь не шла о продаже собаки либо о ее дарении. Собака отдавалась по семейным обстоятельствам, поскольку к ответчику на постоянное место жительства вселялась дочь со своей семьей и маленьким ребенком. Опасаясь за здоровье внука, вынуждена была подыскать человека, который живет неподалеку и который бы разрешал ее сыну Семену видеться и гулять с собакой. Ссылки о том, что Елецкой получены деньги в присутствии Крыловой и ее сестры несостоятельны, поскольку денег за продажу собаки ответчик не получала. Была договоренность передать принадлежности для собаки, за что и были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей.

         Условие о том, что сын ответчика будет видеть собаку было сразу же оговорено. Вопрос передачи документов на собаку решили обсуждать после того, как пройдет привыкание собаки и адаптация ребенка.  Несколько раз истец отказывала Елецкой во встрече ее сына с собакой. На этом фоне у ребенка появилась эмоциональная неуравновешенность, проявился рецидив заикания. Ответчик приняла решение вернуть собаку, но поскольку летом их семья улетела в отпуск, к этому вопросу она вернулась по возвращении из отпуска. 13 октября 2016 года ответчик попыталась забрать собаку, однако истец ее не отдала. 4 ноября 2016 года муж Елецкой забрал собаку и отдал ее Елецкой. Понесенные истцом расходы по содержанию собаки ответчик готова возместить.

Представитель ответчика Кайгородцев Д.А. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчиком собака была передана во временное пользование, под условием того, что сын ответчика будет видеться с собакой. Только после выполнения этого условия было дано обещание передать собаку в собственность с оформлением документов через РКФ. Несмотря на достигнутую договоренность, сын ответчика ни разу так и не увиделся с собакой, после чего Елецкая приняла решение забрать собаку.

Третье лицо ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что она работает вместе с ответчиком в театре, поэтому ей стало известно, что Елецкая ищет нового хозяина своей собаке. <ФИО3> предложила своей сестре Крыловой взять себе собаку. 5 мая 2016 года после 20 часов она с сестрой пришли домой к Елецкой, последняя пояснила, что она хочет отдать собаку, поскольку от нее много шерсти и собака храпит. В квартире также находился сын Елецкой, который также выразил желание избавиться от собаки. Крылова согласилась забрать себе собаку, на лестнице вспомнили примету, по которой для того, чтобы собака прижилась в новом доме, отдала деньги Елецкой в сумме 1000 рублей. В конце мая 2016 года ей позвонила Крылова и сообщила, что Елецкая требует собаку обратно. При передаче собаки документы не передавались. При передаче собаки Елецкая спросила у Крыловой может ли ее сын периодически видеться с собакой, но сильно на этом не настаивала. При допросе в следующем судебном заседании <ФИО3> изменила свои показания, пояснила, что Елецкая не выясняла у Крыловой вопрос встреч сына ответчика с собакой.

         Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крыловой П.В., мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом такое имущество должно фактически находиться в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из договора купли-продажи собаки от <ДАТА9> Елецкая М.В. приобрела у <ФИО5> собаку породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель, кличка «Триада», суку, окрас трехцветный, клеймо ANC2321, дата рождения 05.02.2013 года, стоимостью 45000 рублей (т. 1 л.д. 228-231).

         На основании указанного договора, Елецкая является собственником спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании 5 мая 2016 года Крылова пришла домой к Елецкой для осмотра собаки, осмотрев которую согласилась ее забрать. Договоренность о передаче собаки была достигнута под условием дальнейшего переоформления документов на собаку и возможности встреч сына Елецкой с собакой.

Как пояснила Елецкая в судебном заседании, в собственность истцу собака не передавалась и документы на собаку не переоформлялись, равно как и не передавалась в дар.

Кроме того, Елецкая к Крыловой с предложением о продаже собаки либо о ее передаче в дар не обращалась. Собака была отдана во временное пользование под условием встреч несовершеннолетнего сына Елецкой с собакой.

Данные обстоятельства также согласуются с объяснениями Крыловой и Елецкой, данными в рамках КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым опрошенная Крылова П.В., показала, что в начале мая 2016 года знакомая ее сестры Елецкая М.В. отдала ей свою собаку породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниэль по кличке «Триша», за которой Крылова П.В. ухаживала, мыла и водила к ветеринару. Затем Елецкая стала требовать собаку обратно, на что Крылова П.В. ей отказала, т.к. за указанное время Крылова П.В. и собака привыкли к друг другу. Так, 4 ноября 2016 года около 21 часа Крылова П.В. выгуливала собаку рядом с домом, когда к ней подошел муж Елецкой и отстегнув поводок от ошейника, забрал собаку. Крылова П.В. полагала, что он поступил незаконно, в связи с чем обратилась в ОВД, просила оказать помощь в возврате собаки.

Опрошенная по данному факту Елецкая М.В. пояснила, что около полугода назад отдала свою собаку породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниэль Крыловой П.В., т.к. знакома с ее сестрой, и Крылова изъявила желание взять собаку. Собаку пришлось отдать ввиду семейных обстоятельств, но с условием, что сын Елецкой М.В. по имени Семен будет периодически видеть собаку. Несколько раз они встречались с Крыловой и Елецкая М.В. напоминала о договоренности. Однажды ей звонил сам Семен с просьбой повидать собаку, однако Крылова П.В. от исполнения условий договора уклонялась. Сын так и не смог увидеться с собакой. По прибытию из отпуска в сентябре 2016 года Елецкая М.В. обнаружила, что Крылова вышла замуж и сменила местожительства. Самостоятельно разыскав ее, приехала забрать собаку, но между ними произошел конфликт и собаку она не забрала. 4 ноября 2016 года в вечернее время, приехав с сожителем к дому, в котором проживает Крылова П.В. и встретив ее на улице, свою собаку они забрали, пояснив, что ее сын Семен испытывал сильный стресс, из-за разлуки с собакой. Также Елецкая М.В. пояснила, что собаку Крыловой П.В. передавали в нормальном состоянии, здоровую и в специальном лечении не нуждающуюся, собака отдавалась без расписок, денег за собаку ей не платили. Если Крылова П.В. имеет какие-либо материальные претензии в части затрат на содержание собаки, данную проблему готова решить с ней в частном порядке. Кроме того при стоимости собаки 45 000 рублей, ее продажа за 1 000 рублей, была бы неразумной.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ответчик является собственником спорного имущества и вправе владеть, пользоваться и распоряжения им по своему усмотрению, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Елецкая, оставаясь собственником спорного имущества, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от <ДАТА9>, передала во временное владение и пользование собаку Крыловой, обозначив обещание в дальнейшем безвозмездно передать собаку в собственность Крыловой путем передачи ей правоустанавливающих документов на собаку. При этом была достигнута договоренность с Крыловой о возможности встреч ее сына с собакой.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что договор купли-продажи является возмездной сделкой.

При рассмотрении дела установлено, что при передаче спорного имущества истцу вопрос о цене товара не обсуждался, предложение о продаже товара истцу не поступало.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по договору купли-продажи суду не представлено.

Переданные Крыловой денежные средства в сумме 1000 рублей не являлись ценой товара, кроме того были переданы ответчику с иной целью.

Таким образом, оснований для признания права собственности Крыловой на спорное имущество по договору купли-продажи судом не установлено, поскольку такого права у истца не возникло.

Кроме того, стоимость собаки по состоянию на 2013 год составляла 45000 рублей, следовательно, договор купли-продажи подлежал заключению только в письменной форме, однако данное условие также не было выполнено.

На основании изложенного, требования истца о признании права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорное имущество на основании договора дарения, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При рассмотрении дела установлено, что Елецкая передала во временное владение и пользование собаку Крыловой, оставаясь собственником собаки, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от <ДАТА9>, а Крылова согласилась взять собаку, при этом дала согласие на периодические встречи сына Елецкой с собакой.

Под этим условием Елецкая дала обещание в дальнейшем безвозмездно передать собаку в собственность Крыловой путем передачи ей правоустанавливающих документов на собаку, на что Крылова дала свое согласие.

Вместе с тем, достигнутые договоренности не были выполнены.

Истец в исковом заявлении указала, что при поступлении предложения ответчика о передаче документов на собаку, она отказалась от данного предложения, посчитав, что для нее эти действия не носят обязательного характера. Данные обстоятельства подтверждены Крыловой также в ходе рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора дарения суду не представлено.

Утверждения истца об обратном основано на добровольном заблуждении, поскольку право собственности на собаку у Крыловой не возникло, последняя заявила об отказе в получении документов на собаку.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения между Крыловой и Елецкой договора дарения, а также договора купли-продажи спорного имущества, на основании которых у истца могло бы возникнуть право собственности.

Истец, имея собаку во временном владении и пользовании, отказалась от ее надлежащего переоформления, что исключает возможность возникновения у истца права собственности на собаку.

Факт незаконного владения ответчиком спорного имущества не доказан. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что Елецкая является законным владельцем собаки.

Установив данные обстоятельства, истребование имущества из чужого незаконного владения, его возврат истцу являются необоснованными требованиями и удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, которая при первоначальном допросе указала о том, что между сторонами была достигнута договоренность об условии встреч сына ответчика с собакой, пояснив, что Елецкая выясняла у Крыловой вопрос встреч ее сына с собакой, на что Крылова дала положительный ответ. В следующем судебном заседании изменила свои показания, указав, что вопрос встреч сына ответчика с собакой не обсуждался при передаче собаки. Данное поведение свидетеля суд расценивает как способ защиты интересов истца Крыловой, поскольку последняя приходится ей сестрой.

На этом основании суд не кладет в основу решения показания свидетеля <ФИО3>.

Обстоятельства того, что периодичность встреч сына Елецкой с собакой не была оговорена не имеют правового значения для разрешения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Крылова собственником собаки не является. Помимо этого, данная просьба Елецкой фактически не была исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой <ФИО1> к Елецкой <ФИО2> о признании права собственности Крыловой <ФИО1> на собаку породы Кавалер Чарльз Кинг Спаниель, суку, по кличке «Триша» (полная кличка «Триада»), клеймо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окрас трехцветный, дата рождения 05.02.2013 года, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Елецкой Марии Валерьевны, возврате указанного имущества истцу, отказать.

Арест на собаку породы Кавалер Чарльз Кинг Спаниель, суку, по кличке «Триша» (полная кличка «Триада»), клеймо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окрас трехцветный, дата рождения 05.02.2013 года, снять по вступлении решения суда в законную силу.

Мотивированное решение составлено <ДАТА10> по заявлению представителя истца Мальцевой Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                подпись                                 Т.А. Балабанова

Верно:   

Мировой судья                                                                     Т.А. Балабанова