Решение по делу № 2-2336/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2018 по иску Леонтьева <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

28.10.2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 9990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

07.10.2017 года истец обратился в АНО «Эксперт Техник» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт Техник» <НОМЕР> от 07.10.2017 г. в сотовом телефоне Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона.

22.10.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара,  расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. 30.10.2017 г. истец получил ответ на претензию, из которого следует, что продавец согласен выплатить денежные средства за товар, однако в выплате расходов за проведение независимой экспертизы отказал. 16.03.2018 г. истцом были получены денежные средства за товар.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Законные требования истца в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы  на проведение незасимой экспертизы в размере 11000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 10.03.2018 г. (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 3000 руб. считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. В случае взыскания морального вреда, просил суд снизить возмещение морального вреда до 100 руб., с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. Просил ко взысканию штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания с ответчика стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в качестве убытков просил отказать в полном объеме. В случае признания данных расходов судебными просил снизить их размер на основании ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. <НОМЕР>.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 9990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, сотовый телефон Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, относится к технически сложному товару (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

07.10.2017 года истец обратился в АНО «Эксперт Техник» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт Техник» <НОМЕР> от 07.10.2017 г. (л.д. 5-20) в сотовом телефоне Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона.

В ходе судебного разбирательства, экспертное заключение АНО «Эксперт Техник» сторонами оспорено не было. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

22.10.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара,  расходов по экспертизе и компенсации морального вреда (л.д. 22). 30.10.2017 г. истец получил ответ на претензию, из которого следует, что продавец согласен выплатить денежные средства за товар, однако в выплате расходов за проведение независимой экспертизы отказал (л.д. 23).

16.03.2018 г. составлен акт предварительной проверки качества, по результатам которой наличие недостатков в сотовом телефоне Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, подтвердились (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости нового товара.

16.03.2018 г. истцом были получены денежные средства за товар Alcatel OT 6039Y, серийный номер: <НОМЕР>, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в расходах истца по досудебной экспертизе, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, так как обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец воспользовался своим правом, предусмотренным с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по подготовке экспертом заключения мировой судья относит к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., подтвержденные документально (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 440 руб. - по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева <ФИО1> убытки по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать 11750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.