Решение по делу № 2-5193/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-5193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кудрина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Волик Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на принадлежащий ей тамбур (пристройку-крыльцо) <адрес> в г. Архангельске. В результате ДТП тамбур (пристройка-крыльцо) получил механические повреждения. Ответственность МУП АПАП-1 г. Архангельска, как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта тамбура составляет 73 851 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Расходы истца на досудебную претензию составили 5 000 руб. Поскольку страховое возмещение ответчик не выплатил, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 851 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Кудрина Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Гордеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Она настаивала на то, что помещение тамбура (пристройки-крыльца) находится в собственности истца, поскольку ею было создано, не является частью муниципальной квартиры. Соответственно, причиненный при использовании транспортного средства вред ее имуществу должен быть возмещен ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке не представила страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В случае удовлетворении иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также полагала расходы на оплату услуг эксперта, на изготовление копии экспертного заключения, на досудебную претензию, на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и просила их снизить.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» Табанина Ю.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что тамбур (пристройка-крыльцо) частью муниципальной квартиры, в которой проживает истец, не является, в муниципальной собственности не находится и, как следствие является собственностью истца. У Администрации МО «Город Архангельск» отсутствуют притязания на помещение тамбура (пристройки-крыльца), равно как на выплату страхового возмещение в результате его повреждения.

Третьи лица МУП «АПАП-1», Департамент градостроительства Администрации МО «город Архангельск», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (АИУС №), суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р нежилые помещения № общей площадью 72,3 кв.м, расположенные на первом этаже <адрес> в г. Архангельске, переведены в статус жилых.

При этом <адрес> в <адрес> в г. Архангельске числится в реестре муниципального имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери <данные изъяты> № и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» (наймодатель) и Кудриной Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма № жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – <адрес> в <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 69,6 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, где проживает по настоящее время.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение тамбур (пристройка-крыльцо) <адрес> в г. Архангельске в площадь указанной квартиры не входит.

Из содержания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта жилого помещения к нему усматривается, что тамбур (пристройка-крыльцо) в состав квартиры не включен, его площадь в общей площади жилого помещения не учитывается.

Из сообщения Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» следует, что информация по факту установки тамбура (пристройки-крыльца) к зданию по адресу: г. Архангельск, <адрес> базе данных департамента отсутствует.

Как пояснила представитель Администрации МО Город Архангельск», тамбур (пристройка-крыльцо) к зданию по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в муниципальной собственности не находится, данные о согласовании его установки отсутствуют. Администрация МО «Город Архангельск» по поводу повреждения тамбура (пристройки-крыльца) к зданию по адресу: г. Архангельск, <адрес> претензий никому не предъявляет.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Е.В. обращалась в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска с заявлением о рассмотрении возможности строительства пристройки к дому № <адрес> в г. Архангельске без предоставления земельного участка.

На данное заявление ей было направлено рекомендательное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснен порядок получения согласований на устройство балкона и отдельного входа.

Между Кудриной Е.В. (заказчик) и ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по устройству тамбура входа в <адрес> в г. Архангельске. Стоимость работ составила 72 089 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял работу, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта осмотра архитектурного оформления фасадов от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве балкона и тамбура по <адрес>, комиссия пришла к выводу о соответствии качества выполненных работ проекту.

Поскольку тамбур (пристройка-крыльцо) к зданию по адресу: г. Архангельск, <адрес> был создан по заказу истца и за счет ее денежных средств, то у Кудриной Е.В. возникло право собственности на него.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (АИУС №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин водитель Волик Е.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пристройку к жилому дому <адрес> по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пристройка и автобус получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Волик Е.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность МУП АПАП-1 г. Архангельска, как собственника указанного транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.

В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выплате страхового возмещения до представления документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта тамбура, поврежденного в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составляет 73 851 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Расходы истца на досудебную претензию составили 5 000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. При этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта тамбура истца, ответчик в суд не представил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчет размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 851 руб.

Расходы истца в сумме 5 000 руб., понесенные на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 425 руб. 50 коп. ((73 851 руб. +5 000 руб.) / 50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, не представила документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное имущество – тамбур (пристройку-крыльцо).

Из текста заявления о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец приложила к нему в числе прочих документов копии договора социального найма <адрес> в <адрес> в г. Архангельске, заявления в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска о разрешении установить пристройку, копию договора подряда на строительство тамбура (крыльца) с актом сдачи-приема работ, копию акта осмотра архитектурного оформления фасадов.

Таким образом, на момент первого обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Кудрина Е.В. приложила все имеющиеся у нее документы, из которых видно, что именно она является собственником поврежденного тамбура (пристройки-крыльца).

В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

При этом вопрос о соблюдении истцом порядка получения согласований, разрешений и последующей приемки выполненных работ по устройству тамбура (пристройки-крыльца) находится за рамками данного спора и правового значения для его разрешения не имеет.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., в подтверждение которых представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копии отчета.

Учитывая заявленные стороной ответчика возражения и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, подтверждающие иную стоимость копировальных услуг в г. Архангельске, расходы на изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 315 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудриной Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кудриной Е. В. страховое возмещение в размере 73 851 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 425 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова