Решение по делу № 2-2020/2019 от 30.08.2019

Дело <НОМЕР>                                                                                          30 августа 2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного залитием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее - ООО «Фактория-1») о взыскании ущерба в размере 40 511 рублей 82 копейки, расходов за проведение оценки в размере в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в размере 11 000 рублей и возврат госпошлины 1 415 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве обще долевой собственности кв. 37 в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к услугам ООО «Аверс», согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 40 511 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей. Полагает, что залитие произошло из-за протечки кровли. В этой связи полагает, что управляющая компания ООО «Фактория-1» должна нести ответственность за причиненные жилому помещению убытки.

<ДАТА3> определением суда к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В судебном заседании истец <ФИО3> и его представитель <ФИО4>, на исковых требованиях настаивали, пояснили, что согласно акта ООО «Фактория-1» причиной залития послужила протечка кровли на крыше, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фактория-1» <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что имеется решение Ломоносовского районного суда города <АДРЕС> об обязании провести ремонт кровли крыши, однако ремонт не сделан, кровля протекает, потому надлежащим по делу ответчиком должна быть Администрация муниципального образования «Город Архангельск». Также  полагает, что расходы на услуги эксперта являются завышенными. Причины залития и размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что истец является собственником жилого помещения, равно как и Администрация муниципального образования «Город Архангельск», никаких правовых отношений между ними нет, кроме того, в силу договора управления многоквартирным домом ответственность по ремонту указанного дома возложена на управляющую компанию, на основании чего в иске просит отказать.

Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющегося в материалах дела заявления, не возражает, чтобы ущерб, причиненный залитием квартиры, был взыскан в пользу <ФИО3> (л.д. 15).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности кв. 37 в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 12, 13).

<ДАТА2> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от <ДАТА4>, согласно которого залитие произошло с кровли дома в период таяния снега с кровельного покрытия, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 25, 27). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате залития повреждены:

-  комната, площадью 11,1 м² - потолке наблюдаются желтые пятна на плитках в количестве 4 штук, на стене в левом углу от окна бумажные обои темные пятна и отслоение обоев площадью 1,5 м², на стене в правом углу от окна темные пятна и отслоение обоев площадью 0,8 м², на стенах противоположных окну наблюдаются следы протечек и отслоение обоев площадью 4,44 м²;

- комната площадью 13,3 м² - повреждения на потолке в виде отслоения красочного слоя, левый угол от окна площадью 1,0 м², на стене в левом углу от окна наблюдается отслоение обоев площадью 8,5 м²;

- комната площадью 16,7 м² - повреждения на потолке в виде следов протечек площадью 0,5 м², на стене над окном отслоение обоев площадью 1,25 м²;

- кухня площадью 5,4 м² - на потолке желтые пятна, на плитках в количестве 3 штук, на стене над окном наблюдается отслоение обоев площадью 1,04 м² (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик ООО «Фактория-1» не оспаривает причинно-следственную связь между залитием квартиры истца и неисправностью кровельного покрытия крыши, требующего проведения капитального ремонта. 

Размер причиненного ущерба определен экспертным путем ООО «Аверс» и составил в общей сумме 40 511 рублей 82 копейки, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 34-70), что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом о приемке работ и квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 33, 71, 72).

Согласно договору от <ДАТА6> управление многоквартирным домом 273 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет ООО «Фактория-1» (л.д. 148-155).

В силу пункта 6 приложения <НОМЕР> к договору договора управляющая компания обязана выполнять работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, скопления снега и наледи (л.д. 155 (оборотная сторона)-156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Из положений пункта 10 Правил следует, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пунктов 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Фактория-1».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в судебное заседание акты от <ДАТА8> и <ДАТА9> о приемке работ по текущему (частичному) ремонту кровли на подъездом 2 и 3 д. 273 по пр. <АДРЕС>, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Фактория-1» своих обязательство  по своевременной проверке кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, скопления снега и наледи в зимний период.

Довод представителя ответчика ООО «Фактория-1» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Архангельск», поскольку имеется решение Ломоносовского районного суда города <АДРЕС>, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно <ДАТА10> решением Ломоносовского районного суда города <АДРЕС> Мэрия города <АДРЕС> обязана в течении трех месяцев со дня вступления законную силу произвести замену утеплителя в техническом пространстве между плитой перекрытия пятого этажа и плитой покрытия кровли жилого дома 273 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выполнив работы по демонтажу рулонного покрытия, стяжки, плит покрытия, работы по замене утеплителя с последующим восстановлением всех слове кровельного покрытия (л.д. 28-32). Вместе с тем, указанное решение принято по иску <ФИО8>, являющегося нанимателем жилого помещения - квартиры 19 в д. 273 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и собственником <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО3> является собственником жилого помещения, и с Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» у него не имеется гражданско-правовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Фактория-1», поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Фактория-1» своих обязательств по договору в части содержания общего имущества дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, осуществлению ремонта кровли и своевременной проверки кровли на отсутствие протечек, проверки и очистке кровли и водоотводящих устройств от наледи, скопления снега и наледи, в результате чего техническое состояние кровли пришло в негодность, и как следствие, привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда, требования истца о возмещении ущерба суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по проведению оценки причиненного ущерба, которые подлежат взысканию как убытки с ответчика ООО «Фактория-1».

Оснований для снижения размера расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

 В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения <ФИО3> расходов по их оплате в размере 11 000 рублей подтверждается платежной квитанцией ОП <НОМЕР> от <ДАТА11>, договором оказания услуг от <ДАТА12>, актом о приемке работ от <ДАТА13>

Интересы истца в одном судебном заседании представлял <ФИО4>.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассматриваемого, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях и полагает необходимым взыскать с ООО «Фактория-1» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20255 рублей 91 копейка (40511,82/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1415 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба 40511 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 11 000 рублей, возврат госпошлины 1 415 рублей 35 копеек, штраф 20 255 рублей 91 копейку, всего к взысканию 93 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного залитием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

           Мировой судья                                                                                         <ФИО1>