Решение по делу № 2-1664/2014 от 03.03.2014

                                              ДЕЛО № 2-1664/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Пешкова С.А., представителя ответчика Кажановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование2) в интересах Пешкова С. А. к Открытому акционерному обществу (Госорган1) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

(Наименование2) в интересах Пешкова С.А. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО (Наименование1) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Пешкова С.А. расходы за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, за дефектовку транспортного средства – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика в пользу (Наименование2) штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Пешковым С.А. и ОАО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования по риску полное КАСКО транспортного средства (Марка1), регистрационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, что подтверждается страховым полисом Серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 11 часов 50 минут Пешков С.А. двигался на своем автомобиле марки (Марка1), регистрационный номер (№), по <адрес>, увидел впереди тормозящий автомобиль марки (Марка2) г/з (№), но не успел совершить торможение, допустил столкновение с данным автомобилем.

    В результате страхового события, транспортного средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года представитель истца по доверенности Иванова М.С. поставила в известность страховую компанию о страховом событии, написала заявление и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца направлено уведомление о проведении осмотра аварийного транспортного средства марки (Марка1), регистрационный номер (№).

    В соответствии с экспертным заключением (№) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль.

    За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Марка1), регистрационный номер (№), истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и кассовым чеком.

    Кроме того, на предмет обнаружения скрытых повреждений автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№) была проведена дефектовка транспортного средства. Стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом (№) и кассовым чеком.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№), на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

    Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

(Наименование2) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Пешков С.А. поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Кожанова Н.П. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но с момента поступления в суд экспертного заключения, поскольку им определена сумма материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворения, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. Возражала против взыскания штрафа, так как основное требование истца было исполнено добровольно. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, полагает, что в соответствии с принципом разумности судебные расходы на представителя должны составлять по <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами между Пешковым С.А. и ОАО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования по риску полное КАСКО транспортного средства (Марка1), регистрационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, что подтверждается страховым полисом Серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 11 часов 50 минут Пешков С.А. двигался на своем автомобиле марки (Марка1), регистрационный номер (№), по <адрес>, увидел впереди тормозящий автомобиль марки (Марка2) г/з (№), но не успел совершить торможение, допустил столкновение с данным автомобилем.

    В результате страхового события, транспортного средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года представитель истца по доверенности Иванова М.С. поставила в известность страховую компанию о страховом событии, написала заявление и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца направлено уведомление о проведении осмотра аварийного транспортного средства марки (Марка1) регистрационный номер (№).

    В соответствии с экспертным заключением (№) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль.

    За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Марка1), регистрационный номер (№), истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком.

    Кроме того, на предмет обнаружения скрытых повреждений автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№) была проведена дефектовка транспортного средства. Стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом (№) и кассовым чеком.

    В соответствии с заключением судебной атотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№), на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

    Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Марка1), регистрационный номер (№), истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком.

    Кроме того, на предмет обнаружения скрытых повреждений автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№) была проведена дефектовка транспортного средства. Стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом (№) и кассовым чеком.

    Данные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. «д» п.14.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с пп. «г» п.14.2.5.2 Правил, страховщик в течение 10 дней после получения всех документов, указанных в пп. 15.1,15.2.1 Правил должен оформить страховой акт.

Как уже указывалось выше, (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель истца по доверенности Иванова М.С. поставила в известность страховую компанию о страховом событии, написала заявление и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года представлено в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Пешков С.А. имеет право на получение процентов, расчет которых нужно производить с (ДД.ММ.ГГГГ) года по момент вынесения решения судом.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года просрочка составила 179 дней.

Расчет процентов: <данные изъяты>.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

Поскольку ответчик - ОАО (Наименование1) в добровольном порядке не произвел выплату Пешкову С.А. страхового возмещения, чем нарушил права Пешкова С.А., как потребителя, с ОАО (Наименование1) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, то есть, в сумме <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в равных долях в пользу общественной организации и истца, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел и к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Госорган1) в пользу Пешкова С. А. расходы за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Госорган1) в пользу (Наименование2) штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Госорган1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая        подпись                     В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь