Решение по делу № 5-338/2014 от 03.06.2014

Админ. дело <НОМЕР> г.               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        <ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Беркут и К», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, фактический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2/28, <АДРЕС>, РД, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, для рассмотрения и принятия решения поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Беркут и К», по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, составленный ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> <ФИО2>, о том, что с <ДАТА3> по <ДАТА4> провести плановую выездную проверку в отношении ООО «Беркут и К» согласно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА5> не представилось возможным, в связи с отказом представителя данной организации предъявить перечень документов, а именно: устав юридического лица, медицинские книжки работников и копию паспорта руководителя, необходимых для достижения целей и задач проведения настоящей проверки, административная ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.25.4 КоАП РФ 1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Допрошенный судом Генеральный директор ООО «Беркут и К» <ФИО3> <ДАТА6> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района, проживающий по адресу: с. Н.Джалган, ул. <АДРЕС> района, РД, вину ООО «Беркут и К» в совершении данного административного правонарушения не признал, и показал, что он является ген. директором ООО «Беркут и К» с <ДАТА7> согласно представленной в суд копии решения от <ДАТА8>, о составленном в отношении ООО «Беркут и К», ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> протоколе об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ он узнал в суде, куда он явился по извещению направленному мировым судьей, далее в суде ему стало известно, что данный протокол был составлен в отношении ООО «Беркут и К» за то, что представитель ООО «Беркут и К» отказался предъявить документы указанные в распоряжении от <ДАТА5> <НОМЕР>, то есть воспрепятствовало проведению проверки государственным органом, однако он не воспрепятствовал и не отказывался представить данные документы и им не могли быть представлены данные документы, так как он не знал о проводимой проверке, никаких писем не получал. Также подпись в представленном судом ему на обозрение в почтовом уведомлении о вручении от <ДАТА9> распоряжения о проведении плановой проверки, он не признал, заявив, что данная подпись не принадлежит ему, кроме того в почтовом уведомлении указанна фамилия Темиров, работник с фамилией Темиров в ООО «Беркут и К» не работает. Также <ФИО3> просил суд допросить почтового работника с. <АДРЕС>, который подтвердит, что указанное письмо - распоряжение им не было вручено ни мне ни другому работнику ООО «Беркут и К».         

Допрошенный судом <ФИО4> Шамхалович, проживающий по адресу: с. <АДРЕС> района, работающий начальником ОПС Почты России в с. <АДРЕС> района, показал, что представленное ему на обозрение почтовое уведомление о вручении письма от <ДАТА9> не приходило в почтовое отделение с. <АДРЕС>, о чем свидетельствует календарный штемпель от <ДАТА10> на котором указан номер почтового отделения 368604 г. <АДРЕС>, а не номер отделения почты с. <АДРЕС> то есть - 368626, тем самым данное письмо не дошло до адресата указанного в уведомлении. Также <ФИО5> показал, что вся корреспонденция, адресованная ООО «Беркут и К» ими вручается лично директору ООО «Беркут и К» <ФИО6>

Допрошенный судом составитель протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Беркут и К» <ФИО2> <ФИО4> Гамзаевич, работающий в должности ведущего специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>, показал, что в адрес ООО «Беркут и К» в с. <АДРЕС> района по почте им было направлено распоряжение от <ДАТА5> <НОМЕР> о проведении плановой проверки ООО «Беркут и К» позднее им было получено уведомление о вручении указанного распоряжения и в указанный в распоряжении срок, то есть <ДАТА3> он направился в ООО «Беркут и К» по адресу: с. <АДРЕС> района, однако, по приезду там ни кого не оказалось, то есть не была представлена возможность для проведения проверки, после чего для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Беркут и К» им были направлены письма извещения в адрес ООО «Беркут и К» о необходимости явки, но представитель ООО «Беркут и К» не явился в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>, в связи с чем протокол был составлен без его участия.

Также <ФИО2> <ФИО4> Гамзаевич показал, что ему не известно, кто именно получил распоряжение от <ДАТА5> <НОМЕР> направленное им по почте в адрес ООО «Беркут и К», так как ему для составления протокола было достаточно наличие почтового уведомления о вручении от <ДАТА9> распоряжения о проведении проверки.             

           Выслушав показания Генерального директора ООО «Беркут и К» <ФИО6>, <ФИО4> Шамхаловича работающего начальником ОПС Почты России в с. <АДРЕС> района и <ФИО9> Гамзаевича  работающего в должности ведущего специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Беркут и К», за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

Утверждение Генерального директора ООО «Беркут и К» <ФИО6>, что почтовый конверт содержащий распоряжение органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой проверки юридического лица от <ДАТА5> <НОМЕР> ООО «Беркут и К» не получало и в связи с чем не могло знать о проведении проверки, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний <ФИО4> Шамхаловича, работающего начальником ОПС Почты России в с. <АДРЕС> района, следует, что почтовое уведомление о вручении от <ДАТА9> письма не приходило в почтовое отделение с. <АДРЕС>, о чем свидетельствует календарный штемпель от <ДАТА10> на котором указан номер почтового отделения 368604 г. <АДРЕС>, а не номер отделения почты с. <АДРЕС>, то есть - 368626, тем самым данное письмо не дошло до адресата указанного в уведомлении, что также нашло подтверждение из распечатки сделанной судом с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела отслеживания почтовых отправлений из которой следует, что письмо - распоряжение от <ДАТА5> <НОМЕР> ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>, по тексту: атрибут операции - прибыло в место вручения <ДАТА11> в почтовое отделение 368604 <АДРЕС> 4, но не вручено, то есть в почтовое отделение с. <АДРЕС> района не поступало.

Также из показаний <ФИО9> Гамзаевича из которых следует, что  ему не известно, кто именно получил распоряжение от <ДАТА5> <НОМЕР> направленное им по почте в адрес ООО «Беркут и К», так как ему для составления протокола было достаточно наличие почтового уведомления о вручении от <ДАТА9> распоряжения о проведении проверки.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из вышеперечисленных показаний следует, что ООО «Беркут и К» не было уведомлено о проведении плановой проверки юридического лица, тем самым отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются  в пользу этого лица.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Беркут и К», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, фактический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2/28, <АДРЕС>, РД, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.      

         О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                 <ФИО1>