Решение по делу № 1-5/2021 от 01.07.2021

                                                                                                                                             КОПИЯ

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 01 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный Гриценко Е.В.,

подсудимого Веденина А.А.,

защитника - адвоката Бабкова М.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Маликовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Веденина Алексея Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого

- <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Веденин А.А. виновен в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Веденин А.А. 07 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 44 минут, находясь на улице возле служебного входа в торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <АДРЕС>, входе возникшего словесного конфликта с бывшей женой <ФИО2> на почве личной неприязни, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, кулаком левой руки нанес удар по лобовому (ветровому) стеклу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленному на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящемуся в собственности <ФИО1> в результате чего повредил лобовое (ветровое) стекло, приведя его, таким образом, в состояние, препятствующее его дальнейшей эксплуатации, и в результате своих действий причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 11975 рублей 00 копеек. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, в судебном заседании  показал, что действительно 07 декабря 2020 года около 09 часов 45 минут в ходе словесного конфликта с <ФИО1> нанес удар кулаком левой руки по лобовому (ветровому) стеклу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом все произошло в порыве злости, он не желал этого делать, уже стал отходить к своей машине, но <ФИО1> крикнула ему в след нецензурные слова, зная, что это его обидит, поэтому он вернулся и со злости ударил по лобовому стеклу автомобиля. В настоящее время стоимость разбитого стекла возмещена в полном объеме, путем передачи денежных средств <ФИО1> в размере стоимости приобретенного ею стекла. Принес извинения.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания показала, что 07 декабря 2020 года на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> повезла на работу дочь. В этот же день около 09 часов 40 минут подъехав к служебному входу ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС> на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> к ним подъехал бывший муж Веденин А.А., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Подойдя к ее автомобилю Веденин А.А. стал высказывать претензии, по поводу того, что она не брала трубку телефона и не желает с ним разговаривать. При этом Веденин А.А. открыл водительскую дверь ее автомобиля и придерживал ее рукой, не давая возможности закрыть ее. Через некоторое время, когда сзади подъехал грузовой автомобиль Газель, Веденин А.А. отпустил дверь, чтобы дать ей возможность отъехать, пропустив Газель к служебному входу. После этого Веденин А.А. вновь подошел к машине и открыл дверь, удерживая ее. В это время к двери автомобиля подошла её дочь <ФИО3> и встала между водительской дверью автомобиля и Ведениным А.А. пытаясь при этом закрыть дверь. В это время между Ведениным А.А. и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил дочь ладонью правой руки по левой щеке. При этом ей показалось, что от удара <ФИО5> дочь стала терять сознание, так как она резко замолчала, побледнела. Увидев это Веденин А.А. сначала отошел от машины на пару метров, но потом резко повернулся, подошел к ее автомобилю и ударил кулаком левой руки по лобовому стеклу со стороны водителя. От удара на лобовом стекле образовались множественные трещины. Данные повреждения не возможно устранить путем ремонта и пришлось заменить стекло на другое. На авторынке в г. Архангельске было приобретено стекло бывшее в употреблении и установлено на машину, так как заказ и ожидание оригинального стекла мог занять длительный период времени. Установлено стекло было в январе, так как в машине она нуждается постоянно, а именно: развозить детей, подработка в такси. При этом было заказано оригинальное стекло, стоимость которого составляет 14500 рублей, но стоимость для дочери, со скидкой постоянного клиента, составила 11975 рублей 00 копеек. Стекло было приобретено точно такое же, как поврежденное Ведениным А.А. без дополнительных опций. На сегодняшний день стекло не установлено, стоимость работы по установке составляет 5000 рублей, пока данных средств не имеется. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход её составляет 16700 рублей в месяц, из которых от 8000 до 9000 рублей уходит на оплату квартиры, 2000 рублей плата за детский сад, поэтому причиненный Веденины А.А. ущерб является для нее значительным.

На вопросы защитника <ФИО5> пояснила, что Веденин А.А. пытался загладить причиненный ущерб, предлагал купить стекло за 3000 рублей и установить его, на что она не согласилась, так как разбитое стекло является оригинальным и стоит гораздо дороже. Установлено было стекло не оригинальное, в связи с тем, что она нуждалась в машине и надо было ездить, так как автомобиль является дополнительным источником дохода. На сегодняшний день она готова принять в счет возмещения вреда стоимость приобретенного ею стекла, но это не полное возмещение ущерба, так как по гражданскому иску сумма больше на 5000 рублей, что является оплатой стоимостьи за установку стекла.      

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, следует, что в <ДАТА> её мать <ФИО1> приобрела автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который в последующем был оформлен на бабушку <ФИО6> Данный автомобиль находится в пользовании только матери, все расходы на автомобиль лежат также только на ней. 07 декабря 2020 года примерно в 09 часов 20 минут мать забрала её из дома, чтобы отвезти на своем автомобиле на работу. Когда они стали подъезжать к служебному входу магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, мать сказала, что заметила, как за ними едет автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Когда они подъехали к служебному входу магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и остановились, она увидела, что из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> выходит Веденин А.А., который до этого находился на переднем пассажирском сидении. За рулем данного автомобиля находился <ФИО7> Веденин А.А. стал подходить к водительской двери их автомобиля. Она встала рядом с Ведениным А.А. и сказала, чтобы он отошел от автомобиля, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого Веденин А.А. нанес ей один удар, от которого она упал и ударилась об арку водительской двери автомобиля. От удара у неё все поплыло перед глазами, начала падать, мама её удержала. В этот момент она увидела, как Веденин А.А. испугался и стал отходить назад, мама вслед ему крикнула «Я тебе это не прощу», после чего Веденин А.А. резко развернулся, подошел к автомобилю и кулаком правой руки ударил по лобовому стеклу машины. После этого Веденин А.А. развернулся, ушел обратно к своему автомобилю, на котором он приехал. От этого удара на лобовом стекле пошли множественные трещины. В начала января 2021 года мама купила неоригинальное автомобильное лобовое стекло на автомобильном рынке в г. Архангельск, примерно за 3500 рублей, также установка этого стекла стоила около 3000 рублей, так как ей машина нужна была срочно для работы, а поврежденное лобовое стекло ремонту не подлежало. Через некоторое время она заказала маме оригинальное стекло на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 11975 рублей 00 копеек, эта цена вышла с учетом скидки постоянного клиента. Данное стекло мама еще не устанавливала в автомобиль. 15 декабря 2020 года мать при ней звонила Веденину А.А., он предлагал оплатить ей неоригинальное лобовое автомобильное стекло стоимостью 3000 рублей, на что мать не согласилась, потому что это бы не возместило ей ущерб, так как изначально в автомобиле стояло оригинальное лобовое стекло.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что он является участковым уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07 декабря 2020 года он находился на опорном пункте <НОМЕР>. Около 09 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД <ФИО9> поступил звонок, в ходе которого он пояснил, что за зданием ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> Веденин А.А., находясь в состоянии опьянения, избил совершеннолетнюю дочь <ФИО1> и разбил лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Он незамедлительно выехал на место происшествия по указанному адресу. За зданием ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив служебного входа, располагался указанный автомобиль красного цвета, рядом с которым находились <ФИО1> и ее дочь <ФИО4> <ФИО1> пояснила, что она приехала к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы привезти свою дочь на работу. Как только они приехали, к их автомобилю подъехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Веденину А.А., за рулем которого был <ФИО11>, а на пассажирском сиденье находился сам Веденин А.А. <ФИО1> пояснила, что он подошел к её автомобилю и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не хочет с ним говорить по телефону, и не дает видеться с его детьми, после чего из автомобиля вышла <ФИО4>, и у них с Ведениным А.А. возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ее по голове. Также после этого конфликта, Веденин А.А. разбил кулаком лобовое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. При осмотре мной указанного автомобиля было установлено, что стекло действительно было разбито, удар по нему пришелся в правую часть (перед водительским местом). Он с <ФИО1> и <ФИО4> проследовали в опорный пункт полиции <НОМЕР> с целью написания заявления и объяснений. После этого он связался с Ведениным А.А., с целью выяснить у него обстоятельства произошедшего. Веденин А.А. пришел на опорный пункт, находился в возбужденном состоянии, вел себя вызывающе, от дачи объяснений отказался, от него исходил запах алкоголя. Никаких оскорблений он ни в чей адрес не высказывал

            Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что 07 декабря 2020 года он ехал на работу на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> вместе с Ведениным А.А. (автомобиль праворульный). Автомобиль принадлежит Веденину А.А., и он разрешает им управлять в его присутствии, так как сам он лишен права управления транспортными средствами. Они проезжали по дворам от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», через <АДРЕС>. Увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, заезжавший на зону разгрузки у служебного входа в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Веденин А.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье, попросил его подъехать на зону разгрузки за указанным автомобилем, чтобы он мог пообщаться с <ФИО1> по поводу того, что она не дает ему общаться с его детьми. <ФИО1> является бывшей женой <ФИО5> развелись они давно, когда именно и по какому поводу не знает. Когда  подъехали на зону разгрузки, то остановился примерно в трех метрах от автомобиля <ФИО1>, располагавшегося непосредственно перед служебным входом в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Веденин А.А. вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> Он в это время сидел в автомобиле Веденина А.А. Далее Веденин А.А. подошел к передней левой (водительской) двери указанного автомобиля, в это же время с пассажирского места вышла <ФИО3>, и подошла к <ФИО5> не позволив ему до конца открыть дверь Между ними возник конфликт.  Через некоторое время, Веденин А.А. развернулся и пошел от автомобиля <ФИО1> и направился к нему, но, не дойдя до своего автомобиля, <ФИО1> ему что-то крикнула, что именно, он не расслышал. После этого Веденин А.А. развернулся, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> и нанес удар кулаком левой руки по ветровому стеклу автомобиля, после чего сразу же ушел в сторону своего автомобиля, и сел обратно на переднее пассажирское сиденье. Он спросил его что случилось, на что он ответил, что <ФИО1> оскорбила его нецензурной бранью. После этого они уехали в гараж <ФИО5> Более Веденин А.А. ничего по поводу указанного конфликта не пояснял. Дополнительно пояснил, что ранее (в ноябре 2020 года) он занимался текущим ремонтом автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> Таким образом, он знает, что у <ФИО1> автомобиль в минимальной комплектации, ветровое стекло на ее автомобиле оригинальное, но не имеет датчиков дождя и обогрева, ни каких - либо других дополнительных функций. Также, при ремонте ее автомобиля он обращал внимание на то, что в нижней части ветрового стекла ее автомобиля в ноябре 2020 года имелась трещина по всей ширине. Ориентировочную стоимость такого стекла назвать не может, так как не знает. 

            Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ФИО1> приходится ей дочерью. У нее в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе красного цвета с г.р.з <НОМЕР>. Он был приобретен ею в <ДАТА> Всеми организационными моментами по покупке автомобиля занималась дочь, она же ездила в г. Архангельск покупать автомобиль. Он был приобретен в основном на ее накопления, также значительную сумма заплатила <ФИО1> Данный автомобиль находится в ее собственности, но она решила отдать его в пользование дочери в качестве подарка. Ей известно, что 07 декабря 2020 года бывший муж дочери Веденин А.А. разбил лобовое стекло указанного автомобиля. Он к <ФИО5> материальных претензий не имеет, полагает, что материальный ущерб за разбитое стекло он должен возместить дочери <ФИО1>

            Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ДАТА7> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с документом об образовании она, как квалифицированный специалист и лицо, трудоустроенное на протяжении года в сфере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может определить по маркировке различные части и механизмы транспортных средств. На лобовых стеклах каждого транспортного средства имеется специальная марка завода изготовителя, с указанием наименования изготовителя, товарного знака, кода страны - изготовителя, и кода соответствия стандарту безопасности, а также дата изготовления, зашифрованная в различных символах (это зависит от изготовителя). На маркировке стекол «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в верхней части имеется символика марки транспортного средства, для использования с которым данное стекло предназначено (в случае с автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>- должна быть символика соответствующей марки). Также должна иметься информация о соответствии американским, европейским и китайским стандартам. Таким образом, маркировка <ОБЕЗЛИЧЕНО> - это код завода - изготовителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- код материала, из которого изготовлено стекло <ОБЕЗЛИЧЕНО> - означает, что указанное стекло возможно использовать везде на транспортных средствах. Маркировка <ОБЕЗЛИЧЕНО> - это европейский стандарт соответствия безопасности. Маркировка же даты изготовления должна располагаться в нижней части, и для стекол этого изготовителя, она имеет шифровку в виде цифры и трех рядов точек. Цифра 0, например, означает последнюю цифру года изготовления. По данной цифре невозможно доподлинно установить год изготовления стекла, он может быть как 2000, 2010, так и в 2020. Точки, расположенные в той же строчке, что и цифра, означают месяц изготовления (при этом если они расположены после цифры, то это означает, что стекло изготовлено во второй половине года). Таким образом, если точек 6 и они расположены после цифры 0, то это означает декабрь месяц. При случае, если автомобиль 2005 года выпуска, то на нем может быть установлено ветровое стекло, изготовленное и за 2 года до выпуска автомобиля, но это зависит от марки. Взаимозаменяемых стекол, которые бы могли быть установлены на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> насколько ей известно, не существует. Следовательно, стекло, установленное на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при вышеописанной маркировке на нем может быть либо 2010 либо 2020 года выпуска, и точно данную информацию установить она не сможет. Маркировка на лобовые стекла автомобилей, наносится непосредственно при сборке стекла заводом - изготовителем между слоями стекла, и подделана, насколько известно, быть не может.

            Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>, следует, что с 2015 года он работает старшим менеджером магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оригинальное стекло на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продается в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость его составляет 20050 рублей 00 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Стекла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на новых автомобилях этой марки никогда не ставили, данные стекла ранее производили и поставлялись для продажи как аналог для установки на автомобили разных марок в качестве замены. На данный момент такие стекла на складах нашего магазина, а также в иных интернет-магазинах отсутствуют и установить их стоимость не возможно, но менее 10000 рублей оно точно стоить не может. Что касается маркировки стекол данного производителя, то год изготовления доподлинно по ней установить не возможно. На ней указывается одна цифра (последняя цифра года) и точно указывающие месяц. На рынке также имеются в продаже и дешевые стекла для автомобилей, в том числе и для «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они могут стоить и меньше чем оригинальное, даже за 3000 рублей можно его приобрести, но оно очень сильно уступает по качеству стеклам марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».   

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Мирный о том, что 07 декабря 2020 года в 09 часов 44 минуты он получил сообщение по телефону от <ФИО1>, что за зданием магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, ее бывший супруг Веденин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения избил ее совершеннолетнюю дочь, разбил лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и уехал на автомобиле, возможно за рулем. 

Заявлением <ФИО1> от 07 декабря 2020 года о привлечении к ответственности Веденина А.А. за то, что 07 декабря 2020 года, находясь по адресу: <АДРЕС> за магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Веденин А.А., ударив кулаком по лобовому стеклу, принадлежащего ей автомобиля, и разбил его, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 декабря 2020 года - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которому на указанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно разбито переднее лобовое стекло.

Протоколом явки с повинной Веденина А.А. от <ДАТА6>, согласно которой он признал свою вину в том, что 07 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут повредил имущество <ФИО1>, а именно ударив кулаком по лобовому стеклу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему <ФИО1>, разбил его. 

Постановлениями от 05 февраля 2021 года, от 11 февраля 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поврежденное лобовое стекло от данного автомобиля, которые оставлены на ответственном хранении у <ФИО1> 

Копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждается, что стоимость приобретенного лобового стекла марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11975 рублей 00 копеек.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность подсудимого Веденина А.А. в совершении преступления является доказанной.

Действия Веденина А.А. суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Ведениным А.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Судим. (л.д. 150,151).

По характеристике участкового уполномоченного УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный Веденин А.А. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. По указанному месту жительства проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 160).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 162,164).

По сообщению заместителя начальника Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Веденин А.А. осужден <ДАТА3>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденина А.А., является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ  - явка с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, будучи условно осужденным и не отбыл ранее назначенное наказание в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, его отношение к совершенному преступлению и потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения других видов наказания, освобождения Веденина А.А. от наказания, прекращения дела, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.  

В связи с тем, что наказание по настоящему приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ, то приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 16975 рублей 00 копеек в возмещение вреда причиненного преступлением, в суде размер исковых требований уточнила, с учетом возмещенной стоимости поврежденного стекла в размере 11 975 рублей, просит взыскать с подсудимого 5000 рублей за установку нового лобового стекла.

Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания с уточненными исковыми требованиями не согласились, так как в настоящий момент лобовое стекло не установлено, работа за данную услугу не оплачена, не известно будет ли это стекло установлено и какова реально будет стоимость данных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из мнения сторон, а также отсутствия иных доказательств, кроме предварительного заказ-наряда на работы по замене ветрового (лобового) стекла, суд считает, что в рамках уголовного дела не представляется возможным рассмотреть гражданский иск. Суд считает необходимым передать рассмотрение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поврежденное ветровое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО1>, компакт диск с видеозаписью хранить при деле. 

Мера пресечения в отношении Веденина А.А. не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Веденина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного Веденина А.А. обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной им периодичностью и графиком.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поврежденное ветровое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО1>, компакт диск с видеозаписью хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском  суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, о чем должен указать в  жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

            Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                       И.А. Глебова

Копия верна. Мировой судья:                                                                             И.А. Глебова