Решение по делу № 2-2444/2012 от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря  2012 г.                             дело № 2-2444 г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолина Н.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просила признать незаконным условия кредитного договора № «…» от «…» г. в части взимания комиссии за выдачу кредита. Также просила взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями договора истец за выдачу кредита уплатила Банку комиссию в размере «…» рублей. Условия договора в данной части считает недействительными и не основанными на законе. В связи с нарушением прав потребителя истец испытывала нравственные страдания и переживания.

Истец Ермолина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленных возражениях просит в иске отказать.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, мировой судья считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

«…» года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № «…». Размер кредита по  договору составляет «…» руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере «…» % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме «…» руб. «…» коп. 

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что истец Ермолина Н.А. в день получения кредита уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в  размере «…» руб. «…» коп. 

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брала кредит на цели личного потребления, поэтому с учетом указанных положений пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья  приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор заключен «…» г., а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что обслуживание ссудного счета (открытие и ведение)  происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, изложенные в п. 3.1 о том, что за выдачу кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере «…»., ничтожны.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., внесенную истцом Банку при выдаче кредита.  

Ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», которыми установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. 

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Ермолиной Н.А.  нарушены ответчиком ОАО «Сбербанк России».

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья, исходя из  требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере «…» руб. «…» коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца Ермолиной Н.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

В пользу истца Ермолиной Н.А. с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере «…» руб. «…» коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

      р е ш и л:

Исковые требования Ермолиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать незаконными условия кредитного договора № «…» от «…» г. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ермолиной Н.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей. Всего взыскать «…» руб. («…»).  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере  «…» руб. «…» коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп.  Ермолиной Н.А.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г.Котласа.

Мировой судья                                          подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                          О.И. Долинина

Решение вступило в законную силу «____» ______________2012 г.

Мировой судья                                          О.И. Долинина