Решение по делу № 2-969/2013 от 18.09.2013

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

« 18 » сентября 2013г.                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бетра <ФИО1> к Верязовой <ФИО2> о взыскании долга,

                                                                  УСТАНОВИЛ:           

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что 31.05.2013г. Верязова <ФИО>. взяла у истца в долг 30 000 рублей. Срок возврата названной суммы установлен 31.07.2013г. Факт передачи денег подтверждается распиской от 31.05.2013г. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. С целью разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке 05.08.2013 г. истец отправил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением с просьбой вернуть взятую денежную сумму. Отметка на уведомлении указывает, что квартира была закрыта, адресат по оставленному извещению за телеграммой не пришёл. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма истцу не возвращена. Устранить нарушения его прав и законных интересов иным способом, кроме как, обратившись в суд, не представляется возможным. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 111, 75 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 391, 65 руб.

Представитель истца по доверенности Сгибнева <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные исковому заявлению. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2013г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 31.07.2013г., что подтверждается распиской от 31.05.2013г. (л.д. 19). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Также судом установлено, что 05.08.2013г. истец Бетра <ФИО> направил в адрес ответчика Верязовой <ФИО>. телеграмму с требованием погасить задолженность по расписке в 3-дневный срок с момента получения данной телеграммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 5-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Бетра <ФИО> о взыскании с Верязовой <ФИО>. долга по расписке обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 391 рубль 65 копеек, подтвержденных квитанциями на указанную сумму (л.д. 6-8), подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 111 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетра <ФИО1> к Верязовой <ФИО2> о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Верязовой <ФИО2> в пользу Бетра <ФИО1> денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2013г., почтовые расходы в размере 391 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 75 копеек, а всего взыскать 31 503 (тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2013г.

Мировой судья                                                                           Ж.Ю. Якишина