Решение по делу № 2-1432/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>.

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской     Федерации

г. Уссурийск 14 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре Беломестной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеха <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принтера «<ОБЕЗЛИЧИНО>», модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер  <НОМЕР>, стоимостью 5599 рублей. <ДАТА3> истицей было обнаружено, что принтер является некачественным, так как он перестал печать и копировать. В связи с чем, истица обратилась в ООО «<ФИО2>» и сдала принтер для гарантийного ремонта. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денег, так как принтер ей возвращен не был. ООО «<ФИО2>» был дан ответ на претензию, согласно которому требования истицы о возврате денег являются законными. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость принтера - 5599 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 4143 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 597 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя - 8371 руб. 00 коп.

Истица <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принтера «<ОБЕЗЛИЧИНО>», модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер  <НОМЕР>, стоимостью 5599 рублей. <ДАТА3> истицей было обнаружено, что принтер является некачественным, так как он перестал печать и копировать. В связи с чем, истица обратилась в ООО «<ФИО2>» и сдала принтер для гарантийного ремонта. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денег, так как принтер ей возвращен не был. ООО «<ФИО2>» был дан ответ на претензию, согласно которому требования истицы о возврате денег являются законными. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 5599 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 4143 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков возврата товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 400 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 17142,00 руб. При таких обстоятельствах с ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 8571,00 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Артеха <ФИО1> в счет возмещения стоимости товара -  5599 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 4143 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя - 8571 руб. 00 коп., а всего: а всего: 25713 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд Приморского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                                                Сычева Е.Е.