Решение по делу № 2-1230/2015 ~ М-955/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием в деле:

истца Арюткиной Л.К.,

представителя истца Арюткиной Л.К. - адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 20.03.2015,

представителя ответчика Шорчева Ю.В. - адвоката Волковой Н.Г., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К., Арюткина В.П. к Шорчеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Арюткина Н.Ю., Арюткина Л.К., Арюткин В.П. обратились в суд с иском к Шорчеву Ю.В., указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик преступными действиями, направленными на вымогательство имущества у семьи Арюткиных с конца марта по начало апреля 2002 года потребовал от них переоформления недвижимого имущества на лиц, подконтрольных организованной группе «Химмаш-Борисовские». Свои незаконные требования о передаче недвижимого имущества, Шорчев Ю.В. подкрепил высказанными угрозами убийством в адрес сыновей Арюткиной Л.К. в случае невыполнения его требований. Реально восприняв угрозы Шорчева Ю.В. и осознавая безысходность своего положения, братья Арюткин А.В. и Арюткин В.В. были вынуждены согласиться на выполнение требований Шорчева Ю.В. о передаче прав собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на здание магазина «Хлеб», расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на их доверенное лицо – Терехину М.А. с которой Арюткин находился в гражданском браке. Впоследствии путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей, договора купли-продажи на доверенных лиц, Шорчев Ю.В. незаконно безвозмездно завладел правами на объекты недвижимого имущества. Какая-либо оплата стороне, указанной в договоре как продавец, произведена не была. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия установлено, что стоимость вымогаемого здания магазина «Хлеб», общей площадью 359,88 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляла <...> рублей. Таким образом, потерпевшим Арюткиным был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей. С учетом индексации (за период с мая 2002 по январь 2015 года) роста потребительских цен на товары народного потребления и услуги по Республике Мордовия, причиненный истцам ответчиком материальный ущерб за здание вышеуказанного магазина составляет <...> рублей <...> копеек. Просит суд взыскать с Шорчева Ю.В. в пользу Арюткиной Л.К. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рубля <...> копейки, в пользу Арюткина В.П. в размере <...> рубля <...> копейки, в пользу Арюткиной Н.Ю. в размере <...> рубля <...> копейки, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Арюткина Л.К. и ее представитель адвокат Бодягин М.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Арюткин В.П., Арюткина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шорчев Ю.В. в судебное заседание не явился, осужден с назначением наказания в виде лишения свободы, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о применении сроков исковой давности. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю. и ответчика Шорчева Ю.В.

Представитель ответчика Шорчева Ю.В. - адвокат Волкова Н.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что сумма причиненного ущерба не доказана, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. То есть, размер ущерба подлежит доказыванию в общем порядке. В силу статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации состав вымогательства как преступления является формальным и считается оконченным с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества. При квалификации действий виновного лица сам факт причинения ущерба столь существенного значения не имеет. Кроме того истцы Арюткина Л.К., Арюткин В.П., Арюткина Н.Ю. не понесли каких-либо расходов по покупке данного магазина. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.05.2011 договор купли-продажи помещения магазина «Хлеб», заключенный 24.09.2001 между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А., признан недействительным. Истцами необоснованно проиндексирована сумма ущерба (не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в исковом заявлении не содержится ссылок на нормы права, в обоснование произведенной индексации. Возможность индексации денежных сумм, спор о которых впервые рассматривается судом, и взыскание которых не связано с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своих прав истцы узнала не позднее апреля 2002 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Рассматривая заявленные Арюткиной Л.К., Арюткиной Н.Ю., Арюткиным В.П. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), (преступления в отношении имущества и права на имущество Кудашкина Н.С., Арюткина В.В., Арюткина А.В., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К.)

Из указанного приговора усматривается, что Шорчев Ю.В. признан виновным, в том числе по факту совершения вымогательства здания магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на доверенное лицо Арюткиных В.В. и Арюткина А.В. - Терехину М.А.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.04.2014, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 изменен. Исключены из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту вымогательства у Кудашкина Н.С. в изложении содержания высказанных Шорчевым Ю.В. угроз уничтожения имущества слова «путем сожжения бара «Бахус». Определено считать, что вымогательство у потерпевших Арюткина В.В., Арюткина А.В., Арюткина В.П., Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К. было совершено в целях завладения имуществом и правами на имущество на общую сумму <...> рубля, что составляет крупный размер. При этом указано, что стоимость вымогаемых объектов, в частности здания магазина, общей площадью 359,88 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанного положения закона для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В связи с этим, в рамках гражданского судопроизводства на истцов возложена обязанность доказать наличие и размер причиненного им ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что состоявшийся приговор по уголовному делу, которым установлена вина ответчика Шорчева Ю.В. в совершении вымогательства, в результате которых истцы лишились своего права на имущество, является достаточным для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Между тем, как усматривается из вышеназванного приговора, при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими прав собственности на здание магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>. Более того, магазин был оформлен на Терехину М.А., а решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.05.2011, вступившим в законную силу 04.06.2011 признан недействительным договор купли-продажи помещения магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>», заключенный 24.09.2001 между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А..

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Шорчева Ю.В. в отношении прав на имущество, собственником которого Арюткин В.П., Арюткина Л.К., Арюткина Н.Ю. не являются, у истцов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Арюткин В.В. умер 19.02.2003, а Арюткин А.В. умер 03.07.2007. Из сообщения нотариуса Родионова В.В. следует, что наследственного дела к имуществу Арюткина В.В. в его производстве нет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Более того, истец Арюткина Л.К. пояснила суду, что к нотариусу за принятием наследства после смерти Арюткина В.В., Арюткина А.В. никто из близких родственников не обращался.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, лицо, претендующее на защиту наследственных прав в судебном порядке, должно представить доказательства принятия наследства в установленный шестимесячный срок.

При этом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Истцами же не представлено доказательств того, что они обращались с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу, ими оформлены наследственные права в отношении принадлежащего наследодателю имуществу, а также что здание магазина «Хлеб», расположенное по адресу: <адрес>, являлось предметом наследования.

Истцами в качестве доказательства принятия наследства представлена только выписка из домовой книги, согласно которой умершие Арюткин В.В., Арюткин А.В. и истцы Арюткин В.П., Арюткина Л.К. были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. При этом истец Арюткина Н.Ю. не была зарегистрирована по данному адресу.

Однако данная справка не может расцениваться в качестве безусловного и достаточного свидетельства принятия наследства истцами Арюткиной Л.К., Арюткиным В.П., Арюткиной Н.Ю. после смерти Арюткина В.В., Арюткина А.В., поскольку не свидетельствует о наличии имущества последних по указанному адресу, их право собственности на данное жилое помещение, фактическое их проживание там совместно с истцами по делу, а также фактическом принятии наследства умершего Арюткина В.В., Арюткина А.В. наследниками Арюткиной Л.К., Арюткиным В.П., Арюткиной Н.Ю. Требования об установлении факта принятия наследства, истцами не заявлены. Других доказательств принятия наследствами суду представлено не было.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В письменных возражениях ответчик Шорчев Ю.В. и его представитель - адвокат Волкова Н.В. в судебном заседании обратились с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истцы пропустили срок обращения в суд с исковыми требованиями.

Между тем, данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шорчева Ю.В. потерпевшими по делу Арюткиной Л.К., Арюткиным В.П., Арюткиной Н.Ю. были заявлены гражданские иски, которые судом оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд считает правильным исчислить срок исковой давности с даты вступления (14.04.2014) в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 в отношении Шорчева Ю.В., когда фактически стало известно истцам о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арюткиной Н.Ю., Арюткиной Л.К., Арюткина В.П. к Шорчеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей <...> копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 26.04.2015.

Судья Р.И. Апарин

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 23.07.2015 Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арюткиной Л.К., действующей в своих интересах и интересах Арюткина В.П. - без удовлетворения.