Решение по делу № 33-9504/2014 от 18.09.2014

Судья - Чебыкин В.Л. Дело № 33 - 9504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего: Ворониной Е.И.,

судей: Ефремовой О.Н.,Опалевой Т.П.,

при секретаре: Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе Мулюкиной Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление Сдобникова А.С. об индексации суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011 взыскано с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. ***руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2011 исправлены описки в резолютивной части решения от 24.01.2011, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. ***руб. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2011.

Сдобников А.С. обратилась с заявлением об индексации взысканной суммы за период с марта 2011 года по январь 2014 года, указывая, что решение суда от 24.01.2011 до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым произведена индексация суммы в размере *** руб. за период с 01.03.2011 по 31.01.2014, взыскана сумма индексации в пользу Сдобникова А.С. в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Мулюкиной Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная пошлина за индексацию взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, индексация в силу ст. 208 ГПК РФ производится на день исполнения решения суда. Датой исполнения решения суда следует считать дату постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 01.04.2011 исполнительное производство № ** окончено, таким образом за 15 дней сумма индексации составит ***руб. По исполнительному производству № ** изменен порядок исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество. Стоимость арестованного и переданного на хранение имущества составляет *** руб., что значительно превышает сумму взысканных судом денежных сумм вместе с индексацией. При этом на 12.08.2014 исполнение решения от 24.01.2011 и от 18.10.2011 составляет «0» руб., таким образом индексация составляет «0» руб. Суд разрешая требование Сдобникова А.С. об индексации вышел за пределы заявленных требований и взыскал эти суммы. Кроме того, решение от 24.01.2011 не имеет юридической силы, так как в решении не определена конкретная сумма взыскания, истец сумму долга не установил, без установления суммы основного долга невозможно рассчитать сумму взыскания, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины был выдан на имя Сдобникова А.С, в связи с чем, решение суда в части государственной пошлины не подлежит исполнению, решение не содержит указаний в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу положений части 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок, установленный ст. 208 ГПК РФ, относится к случаям, когда судом в пользу взыскателя присуждены денежные средства. Индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению (определению) суда, путем индексации увеличивается размер изначально присужденной, но своевременно не выплаченной должником взыскателю денежной суммы в целях сохранения в условиях инфляции ее покупательной способности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании индексации в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, направленных на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, с учетом того, что в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011, с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2011, с Мулюкиной П.В. в пользу Сдобникова А.С. взыскана сумма в размере ***руб., до настоящего времени решение суда стороной ответчика не исполнено.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено и судом не добыто.

Судом надлежаще учтено, что длительное неисполнение ответчиком решения суда, с 2011 года, привело вследствие инфляции и роста цен к обесцениванию взысканной судом денежной суммы. Судом первой инстанции расчет сумм индексации проведен верно, арифметических ошибок не имеет, составлен с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о фактическом ежегодном проценте инфляции за период с 01.03.2011 по 31.01.2014, основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Окончание 01.04.2011 исполнительного производства № ** о взыскании с Мулюкиной Н.В. суммы в размере ***руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере ***руб. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, решение суда от 18.10.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.01.2011, не освобождает ответчика от исполнения решения суда по выплате долга и не свидетельствует о прекращении долгового обязательства.

Ссылка Мулюкиной Н.В. на то, что решение суда от 24.01.2011 не имеет юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда от 24.01.2011 вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Приведенные апеллянтом доводы в отношении решения суда от 24.01.2011 не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об индексации присужденной суммы с учетом инфляции является обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Мулюкиной Н.В. о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по уплате госпошлины в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденной суммы.

Поскольку уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***руб. при подаче заявления о взыскании индексации положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (исходя из смысла положения подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) не предусмотрена, то определение суда в части взыскания с Мулюкиной Н.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере ***руб. надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года в части взыскания с Мулюкиной Н.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере ***руб. - отменить.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мулюкиной Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: