Решение по делу № 2-2784/2015 от 20.11.2015

     Дело  2-2784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Семяшкина В.С., при секретаре  Поповой А.С.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев  20 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску Кулямина Ю.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства,  застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ИП Г, стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа ….. рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ИП Г, стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа …. рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила …. рублей. После обращения представителя истца Голанова Д.Л. в интересах истца с претензионным письмом в АО «СОГАЗ» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, <ДАТА3> ответчик произвел доплату  в размере …. рублей.

            Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Голанов Д.Л. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель АО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как он проведен не в соответствии с данной методикой.  Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение согласно расчету в соответствии с Единой методикой в размере …. рублей, а также стоимость по оплате услуг эксперта в размере ….. рублей,   поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Услуги представителя являются завышенными.

            Специалист <ФИО2> суду пояснила, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца использовалась программа «Е», при этом данная программа определяет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой. По данному автомобилю было два заключения, поскольку впоследствии были выявлены также скрытые дефекты от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>   Различие между отчетом ООО «Г» и ИП Г. в износе запасных частей несущественная, данный износ также считает сама программа «Е». Разница в количестве нормо-часов, и как следствие,  в величине стоимости работ по окраске и расходных материалов, между двумя расчетами вызвано тем обстоятельством, что при окраске автомобилей иностранных производителей необходимо по технологии нанесение трех слоев краски, что учитывалось при составлении заключений специалистом ИП Г.

            Выслушав  явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма,  в пределах, установленной данной статьей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

  П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <ДАТА8> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Гражданская ответственность  истца, как владельца транспортного средства, застрахована  АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА9> со сроком действия договора с <ДАТА10> по <ДАТА11>

<ДАТА12> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2> <ДАТА13>  истцу было выплачено  страховое возмещение  в счет стоимости восстановительного ремонта  в размере ….. рублей согласно отчету ООО «М» и стоимость по оплате услуг эксперта ИП Г. в размере ….. рублей. После обращения истца с претензионным письмом в АО «СОГАЗ» ответчик <ДАТА14> произвел доплату  в размере …. рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ИП Г,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет с учетом износа …. рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ИП Г, стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет  с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данными заключениями, поскольку они являются независимыми, реально отражают объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.   У суда оснований не доверять данным заключениям нет.

            Таким образом, с АО «СОГАЗ» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей + …. руб.- ….. руб. - …. руб.), в силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей (…. руб. - …. руб.). Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда … рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….рублей (…. руб.+ …. руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

            Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате  услуг представителя  в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  АО «СОГАЗ» в пользу Кулямина Ю.Н. сумму ущерба в размере …. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей .. копеек,  штраф в размере …. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере …. рублей .. копеек,  расходы по оказанию юридической помощи в сумме …. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию - ….  рублей .. копеек.

    Взыскать с АО «СОГАЗ»  государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК  через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

             Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Мировой судья                      Семяшкина В.С.